Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А56-9445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А56-9445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6583/2009)  ОАО "Биохимик"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009г. по делу № А56-9445/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПитерТрансЛогистик"

к ОАО "Биохимик"

о взыскании 563892,92 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Биохимик» о взыскании суммы основного долга по договору транспортной экспедиции от 25.04.2008г. в размере 491 800 руб., пени в размере 72 092,92 руб.

 Решением от 13.04.2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы пени по иску, в связи с тем, что сумма пени, за просрочку оплаты, предусмотренная договором, по мнению ОАО «Биохимик», должна исчисляться без НДС.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его утверждению, задержка выплат вызвана тяжелым финансовым положением, задержкой перечисления на расчетный счет денежных средств покупателями продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПТЛ» (Экспедитор) и ОАО «Биохимик» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции б/н от 25.04.2008г., в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязался оплатить предоставленные по договору услуги.

В пункте 5.3 договора стороны условились, что Клиент обязан производить платежи в течение 10 банковских дней с момента получения документов на оплату.

За все время действия указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 411 700 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, а также счетами, выставленными ООО «ПитерТрансЛогистик».

В связи с тем, что ответчик произвел оплату по выставленным счетам частично, сумма задолженности составила 491 800 руб.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ОАО «Биохимик» условий оплаты услуг по договору, ООО «ПТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной задолженности и 72 092,92 руб. пени.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, а выводы Арбитражного суда от 15.04.2009г. правомерными по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В то же самое время, податель не согласен с суммой начисленных пени.

Пунктом 6.8 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом десятидневного срока оплаты, Экспедитор вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом сумма заявленных ко взысканию пеней за период с 15.08.2008г. по 18.02.2008г. по представленному истцом расчету составила 72 092,92 руб. Ответчиком представлен свой расчет неустойки из стоимости услуг без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает представленный ответчиком расчет, необоснованным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №ВАС-5451/09 от 19.06.2009г., в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Общества, то основания для начисления пени на ту часть просроченной ОАО «Биохимик» суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Из расчета истца к исковому требованию следует, что он рассчитывал размер неустойки без учета НДС. Вместе с тем, истец решение суда в указанной части не обжалует, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика и полагает размер взысканной неустойки правомерным.

Кроме того, Апелляционный суд полагает, что суд при вынесении решения первой инстанции правомерно не применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, должна быть применена в любом случае, независимо от того, было ли заявлено ходатайство ответчиком или нет.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной  инстанцией ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-9445/2009  от 13.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко