Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-51415/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-51415/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7824/2009)  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу № А56-51415/2006 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании несостоятельным (банкротом)  МУП МО "Тосненский район Ленинградской области "Агроотдых"

при участии: 

от заявителя: Доброва С.А. по доверенности от 07.04.2009г., паспорт;

от арбитражного управляющего Ларионова Е.Н.: Васильева З.М. по доверенности от 15.10.2008г., паспорт;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  МУП МО «Тосненский район Ленинградской области «Агроотдых» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 07.03.2007г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был назначен Ларионов Е.Н.

21.03.2008г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2008г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.03.2009г. Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области об отстранении конкурсного управляющего МУП МО «Тосненский район Ленинградской области «Агроотдых» отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Ларионова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает на то, что мотивировочная часть определения не содержит фактических обстоятельств дела, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что производственно-хозяйственная деятельность должника неконкурентноспособна в целом и нецелесообразна, однако на предприятии должника продолжают работать 23 сотрудника.

По мнению подателя жалобы, у должника имеется дебиторская задолженность, сведения о наличии, а также о действиях, направленных на выявление и истребование  которой не содержатся в отчете управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, просил определение отменить, отстранить управляющего Ларионова Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель Ларионова Е.Н., полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве; за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не пояснил в жалобе, в чем конкретно заключается нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не представил в суд достаточных доказательств каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что на предприятии должника до настоящего времени продолжают работать 23 человека, несмотря на то, что производственно-хозяйственная деятельность должника неконкурентноспособна в целом и нецелесообразна, необоснованным.

Из материалов дела следует, что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 8-12 августа 2007г., а уволены с 01.07.2008г., что опровергает указанное заявителем обстоятельство. Кроме того, из пояснений управляющего следует, что в период с октября 2007г. по июнь 2008г. на предприятии проводилась инвентаризация имущества должника и данные работники были необходимы как для ее проведения, так и для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, также не находит своего подтверждения довод заявителя о наличии дебиторской задолженности должника, Исходя из материалов дела следует, что по данным должника по состоянию на 01.07.2008г. дебиторская задолженность составляла 27000 руб., что являлось авансовым платежом ОАО «Ленэнерго» за электроэнергию и ежемесячно списывалась со счета должника, информация об этом доводилась до сведения кредиторов на собраниях 08.05.2008г., 07.07.2008г, 15.08.2008г., 18.09.2008г. Доказательств наличия иной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Еще одним обстоятельством, заявленным подателем жалобы в обоснование своей позиции, является то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оценке имущества должника, а именно, 12 единиц автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что управляющим проводились необходимые мероприятия, направленные на реализацию имеющегося у должника имущества, правомерным и основанным на материалах дела, поскольку на собраниях кредиторов уполномоченному органу сообщалось о проведении мероприятий до июля 2008 года по формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий сообщил, что процесс инвентаризации осложнился и затянулся в связи с тем, что на предприятии отсутствовали документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на территории должника, либо содержали противоречивые сведения, в том числе и по выявленным транспортным средствам. В результате проводимых переговоров с администрацией МО «Тосненский район ЛО», документация по имуществу должника частично получена, инвентаризация завершена. На собрании кредиторов 29.08.2008г. был утвержден порядок продажи имущества должника, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.09.2008г. было согласовано привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника. Кроме того, по итогам инвентаризации, согласно акту от 09.07.2008г. в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 194 300 руб. Указанный выше итоговый акт инвентаризации был представлен на собрании кредиторов 15.08.2008г. На собрании 18.09.2008г. было согласовано привлечение независимого оценщика для проведения оценки автотранспортных средств. 10.11.2008г. был заключен договор оценки с Межрегиональной независимой оценочной компанией «Владимиръ». Отчет об оценке составлен 06.02.2009г. Заключение ФАУГИ получено 10.03.2009г. Собрание по утверждению положения о порядке проведения торгов по продаже автотранспортных средств было назначено на 27.03.2009г. По сведениям конкурсного управляющего торги состоялись, имущество было реализовано.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что описка, допущенная судом первой инстанции в написании фамилии конкурсного управляющего в предложении следующего содержания: «Суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Баранова А.В. нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ», носит технический характер, содержание судебного акта не изменяет, и не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а выводы суда, подтвержденными и основанными на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-51415/2006  от 23.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко