Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А56-57247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 года

Дело №А56-57247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6791/2009)  ООО Торговый дом "РЕСА Агро"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-57247/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Финансовая компания "Балтинвест"

к ООО Торговый дом "РЕСА Агро" 3-е лицо: ООО "ЮжУралгеопром" о взыскании 1 082 822 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: Клименко К.Н. (доверенность № 37/БТ от 12.03.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Финансовая компания "Балтинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Торговый дом "РЕСА Агро" (далее – ответчик) о взыскании 1 082 822 руб. 78 коп., в том числе 625 839 руб. 31 коп. долга за период с 01.01.2008г. по 20.08.2008г., 98 233 руб. 49 коп. пени за период с 01.01.2008г. по 14.11.2008г., 358 749 руб. 98 коп. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга по договору внутреннего лизинга № 4837-БТ от 20.12.2007г., заключенному между ООО "Финансовая компания "Балтинвест" и ООО "ЮжУралгеопром".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮжУралгеопром".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-57247/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что он находится по адресу – г. Челябинск, ул. Плеханова, 16, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.01.2008г. серия 74 № 004412376.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007г. между ООО "Финансовая компания "Балтинвест" (лизингодатель)  и ООО "ЮжУралгеопром" (лизингополучатель) заключен договор № 4837-БТ внутреннего лизинга автомобиля.

Истец принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, приобрел транспортное средство по договору купли-продажи № 071129VIVI7-К от 20.12.2007г.

23.01.2008г. передал автотранспортное средство лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг.

ООО "ЮжУралгеопром" (лизингополучатель) принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнило.

Поскольку лизингополучатель в нарушение положения статьи 309 ГК РФ не исполнил обязательства надлежащим образом, в его адрес 04.07.2008г. была направлена претензия № 159/БТ с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, которая была оставлена ООО «ЮжУралгеопром» без ответа.

 Уведомлением № 186/БТ от 12.08.2008г. в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

21.08.2008г. договор лизинга № 4837-БТ от 20.12.2007г. расторгнут.

Объект лизинга был переда истцу по акту приема-передачи 27.08.2008г.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по договору лизинга № 4837-БТ от 20.12.2007г. по состоянию на 04.06.2008г. и по состоянию на 30.09.2008г. ООО «ЮжУралгеопром» признало задолженность по лизинговым платежам в полном объеме (л.д.51-52), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «ЮжУралгеопром» 625 839 руб. 31 коп. долга за период с 01.01.2008г. по 20.08.2008г.

Пункт 6.1 Приложения № 1 к договору лизинга предусматривает, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, ООО "Финансовая компания "Балтинвест" правомерно предъявило ко взысканию пени за период с 01.01.2008г. по 14.11.2008г.

Кроме того, согласно пункту 8.4.2 Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга и досрочным расторжением договора, в том числе связанные с ухудшением состояния объекта, в том числе любые затраты по ремонту.

Истец понес затраты по оплате ремонта и техническому обслуживанию объекта лизинга, что подтверждается актом выполненных работ № 2799 от 04.09.2008г., платежным поручением № 1022 от 18.11.2008г. в сумме 358 749 руб. 98 коп. Указанные затраты также обоснованно заявлены истцом ко взысканию.

Обязательства ООО «ЮжУралгеопром» по договору лизинга № 4837-БТ от 20.12.2007г. перед истцом обеспечены договором поручительства юридического лица № 4837/БТ от 20.12.2007г., заключенным между ООО "Финансовая компания "Балтинвест" и ООО Торговый дом "РЕСА Агро".

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ЮжУралгеопром» обязательств, вытекающих из договора лизинга № 4837/БТ от 20.12.2007г. в полном объеме и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца обоснованны по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО Торговый дом "РЕСА Агро" о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 67563 явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика – 457430, Челябинская область, Железнодорожная станция Субутак, Агаповский район, ул. Школьная, дом 37. Судебная корреспонденция, была вручена, о чем свидетельствует роспись на уведомлении № 67563.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомлял истца об изменении своего адреса.

В договоре поручительства юридического лица № 4837/БТ от 20.12.2007г. указан адрес ООО Торговый дом "РЕСА Агро" - 457430, Челябинская область, Железнодорожная станция Субутак, Агаповский район, ул. Школьная, дом 37.

В силу пункта 7.1 договора поручительства в случае изменения банковских реквизитов, места нахождения, КПП, ОКВЭД и т.д. стороны незамедлительно сообщают об этом друг другу в письменном виде. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Кроме того, как явствует из переписки сторон, истец направлял в адрес ответчика корреспонденцию, в том числе, уведомление о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и о погашении ответчиком долга по адресу: 457430, Челябинская область, Железнодорожная станция Субутак, Агаповский район, ул. Школьная, дом 37 от 12.08.2008г. за № 183/БТ и данная корреспонденция ответчиком получена (л.д.43-44).

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009г. по делу №  А56-57247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.А. Тимухина

В.М. Горбик