Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А56-30874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 года

Дело №А56-30874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6356/2009)  ОАО «Монитор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009г. по делу № А56-30874/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  Дзюба Валентина Михайловна

к  ОАО "Монитор"

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца: Дзюба В.М. – паспорт предъявлен; Полянский С.А. – представитель, доверенность от 03.12.2008г.;

от ответчика: Мясникова А.В. – представитель, доверенность от 03.02.2009г.;

установил:

 Акционер открытого акционерного общества «Монитор» (далее – ОАО «Монитор», Общество) Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества  от 30.07.2007, оформленного протоколом № 3.

Решением суда от 10.04.2009  требования истца  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Монитор» просит решение суда от 10.04.2009 отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дзюба В.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Монитор» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дзюбы В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано решением Регистрационной палаты  Санкт-Петербурга от 07.09.1998 № 117189.

Дзюба В.М. является акционером ОАО «Монитор», владельцем 149  обыкновенных именных акций Общества, что составляет 0,45%  от общего количества голосующих акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.07.2007,   в котором принял участие  1 акционер, владеющий в совокупности 30 562 обыкновенными именными акциями, что составляет 84,4% от общего количества размещенных голосующих акций, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Степановой О.Ю. и об избрании на эту должность Семенова А.В. сроком на 5 лет.

Считая, что указанное решение является недействительным  ввиду нарушений, допущенных при созыве  и проведении  внеочередного собрания акционеров Общества, Дзюба В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд  в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Общество, ссылаясь на истечение срока исковой давности на момент предъявления истцом  иска, утверждало, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 08.12.2007г. Однако этот довод не нашел подтверждения в представленных в его обоснование документах: текст сообщения о проведении 08.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров содержит указание на включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, а не о подтверждении его полномочий; в протоколе от 08.12.2007г. и бюллетенях для голосования отсутствует ссылка на принятие оспариваемого решения, и из указанных документов не следует, что на данном собрании истцу и остальным акционерам был предъявлен документ, подтверждающий полномочия председательствующего на собрании Семенова А.В. как генерального директора Общества.

Утверждение истца о том, что он не извещался о проведении 30.07.2007 внеочередного общего собрания акционеров, Обществом документально не опровергнуто.

Иные доказательства в подтверждение возражений ответчика арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать ранее, чем за шесть месяцев до обращения с настоящим иском, не имеется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2009 ответчику  было предложено представить доказательства надлежащего уведомления акционеров о дате проведения собрания и его повестке дня;  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, доказательства регистрации участников собрания,  протокол счетной комиссии.

Согласно объяснениям ответчика, указанные документы похищены из помещения Общества 27.08.2007, в подтверждение чего представлены постановление от 16.10.2007   о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и справка от 25.03.2009, выданная следователем СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Грабовой О.Н., согласно которой сведения о хищении указанных документов имеются в протоколе допроса потерпевшего Семенова А.В.

Вместе с тем в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что факт хищения вышеупомянутой документации Общества подтвержден в ходе расследования уголовного дела.

С  учетом  изложенного не может быть принята судом во внимание ссылка Общества на факт якобы имевшего место хищения документации, связанной с подготовкой и проведением общего собрания, решения которого оспариваются в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано       в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.4.1 устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее сроков, установленных законом (т.1, л.д. 54).   

Доказательства соблюдения указанных требований Закона и устава Общества не представлены.

В отсутствие таких доказательств, равно как и доказательств регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования, протокола счетной комиссии, принимая во внимание факт участия в собрании лишь одного акционера, не имеется оснований не согласиться с доводами истца о том, что фактически общее собрание акционеров 30.07.2007 в установленном порядке не созывалось и не проводилось.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

 Оснований считать несущественными нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, не имеется, поэтому совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет оставить это решение в силе, отсутствует.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в  связи с чем не приняты  судом апелляционной инстанции    во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для  его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009г. по делу №  А56-30874/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова