Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А21-1709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А21-1709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7869/2009)  ОАО "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2009г. по делу № А21-1709/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийское монтажное управление"

к ОАО "Гидрострой"

о взыскании долга и пеней

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрострой» о взыскании долга по договору субподряда № 35 от 07.09.2007г. в размере 233 382 руб. 50 коп. и пени в размере 206 528 руб. 95 коп.

Решением от 06.05.2009г. с ответчика было взыскано 233 382 руб. 50 коп. основной задолженности, 50 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представил суду доказательств того, что работы, указанные в спорном акте №1 от 31.10.2007г. выполнены на основании договора субподряда № 35 от 07.09.2007г., поскольку в материалах дела отсутствовало приложение №1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора. ОАО «Гидрострой», полагая решение незаконным, ссылается на то, что в отсутствие надлежащих доказательств, ответчик не мог определить, выполнены ли работы, указанные в акте №1 на сумму 596 608 руб. в соответствии с договором №35.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, по мнению ОАО «Гидрострой», в нарушение требований пункта 6 статьи 135 АПК РФ, лишил ответчика заблаговременно ознакомиться с существенными доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №35 от 07.09.2007г., по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству помещения для установки приготовления пенного раствора S-72 м2 на объекте «Резервуарный парк нефти комплексного нефтетерминала в г. Светлый», а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий к качеству работ ответчик истцу не предъявлял, работы приняты согласно актам выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами.

Истец 18.02.2009г. направил в адрес ОАО «Гидрострой» претензию, в которой просил произвести окончательную оплату произведенных работ.

В силу того, что ответчик не оплатил полностью работы в срок, не отреагировал на претензию истца, последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 233 382 руб. 50 коп., и 206 528 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату на основании договора субподряда № 35 от 07.09.2007г.

Решением от 06.05.2009г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 233 382 руб. 50 коп., и 50 000 руб. пени.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела и согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора ООО «Гидрострой» обязался произвести оплату работ путем перечисления аванса в сумме 637200 руб. и последующей ежемесячной оплаты пропорционально объему выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору субподряда №35 от 12.11.2007г. стороны увеличили первоначальную стоимость работ с 1 274 400 руб. до 1 620 582 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 670 от 22.10.2007г. Генподрядчик перечислил истцу аванс в сумме 637200 руб.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения Субподрядчиком работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. На основании пункта 4.1. работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что претензий по качеству и количеству выполненных Субподрядчиком работ у Генподрядчика не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает довод подателя жалобы о том, что акт подписан не уполномоченным на его подписание лицом, не правомерным и необоснованным в силу того, что подписи, проставленные на акте, скреплены печатью ОАО «Гидрострой». Заявления о фальсификации доказательств не заявлялось. Также судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на то, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поскольку после принятия работ ответчик возражений по качеству и количеству выполненных работ не заявлял, частично оплатил выставленный истцом счет, суд правомерно оценил данные действия как подтверждение принятия работ от ООО «Балтийское монтажное управление» в полном объеме.

 Довод ОАО «Гидрострой» о том, что у него не имелось возможности ознакомится со Сметой, представленной истцом в судебное заседание, несостоятелен, в силу того, что указанная смета, предусмотренная пунктом 1.2 договора, является его неотъемлемой частью, подписана обеими сторонами и находится у обеих сторон в соответствии с пунктом 10.3 договора субподряда №35.

Суд апелляционной инстанции также полагает довод ОАО «Гидрострой» о том, что из представленного в материалы дела акта нельзя определить, по какому договору произведены работы несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку указанным актом предусмотрены разделы, свидетельствующие о том, что работы приняты по договору №35 от 07.09.2007г.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО «Балтийское монтажное управление» и частичной оплаты по договору №35 от 07.09.2007г. со стороны ОАО «Гидрострой», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы основной задолженности.

Стороны при заключении договора в пункте 6.3 предусмотрели, что за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты по договору, последний уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в соответствии условиями договора,  применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы неправомерными и несостоятельными, а также  противоречащими как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-1709/2009  от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко