Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-22900/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-22900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7830/2009) ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 г. о прекращении производства по делу № А56-22900/2008 (судьи Антипинская М.В., Муха Т.М., Нефедова  А.В.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к  индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Нустапе Магомедовичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Титовой О.А., дов. от 07.04.2009 г. ВК 031194

от должника, иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Нустапа Магомедовича (далее – должник, Магомедов М.Н.М., предприниматель).

Определением суда от 10.03.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

После рассмотрения в судебном заседании 28.04.2009 г. отчета временного управляющего  по результатам проведения процедуры наблюдения судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Основанием для прекращения производства по делу явились выводы суда о том, что:

-  положения статей 227, 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) предусматривают возможность применения в деле о банкротстве упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника только в отношении юридических лиц;

- отсутствие сведений о гражданине в месте его постоянного пребывания в течение срока, определенного законом, позволяет заинтересованным лицам обратиться в суд за признанием этого гражданина безвестно отсутствующим и решить вопрос об управлении его имуществом. Данный порядок предусмотрен статьями 42, 43, 44 ГК РФ. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя данный порядок не изменяет. Применение к индивидуальному предпринимателю упрощенной процедуры отсутствующего должника в деле о банкротстве недопустимо, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства;

- за период процедуры наблюдения временным управляющим установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества по адресу, указанному в его учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ, отсутствия средств на покрытие судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- в реестр требований кредиторов  за период процедуры наблюдения включены только требования уполномоченного органа, представитель которого принимал участие в первом собрании кредиторов и голосовал за введение конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Вознаграждение конкурсного управляющего и  источник его выплаты на собрании не обсуждались;

- исходя из отчета временного управляющего и имеющихся в материалах дела сведений, следует вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- отсутствие у должника имущества приводит к невозможности осуществления дальнейших процедур банкротства.

Судом применены положения статей 67, 70, 227, 230 Закона №127-ФЗ, статей 42, 43, 44 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №22).

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на  необоснованность выводов, содержащихся в отчете временного управляющего Рыжова А.С. о том, что у должника недостаточно средств для  покрытия судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на следующее:

- на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства;

- в соответствии с законом о федеральном бюджете и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 53 от 10.02.2005 г. Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области выделены денежные средства на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников. Расходование денежных средств утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 г. - уполномоченным органом представлена справка о финансировании дальнейшей процедуры банкротства;

- статьей 216 Закона №127-ФЗ установлены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. В связи с прекращением производства по делу Магомедов может в любой момент снова начать осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавать налоговые декларации, увеличивать недоимку  и никакие последствия в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации для него не наступят.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть. Просил ввести в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя  ФНС и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.

По смыслу положений статьи 59 Закона №127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества – погашаются заявителем.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Магомедова М.Н.М. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: банковский счет у Предпринимателя отсутствует (справка на л.д.11 т.1), при предъявлении к исполнению постановления ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании денежных средств с должника, исполнительный документ возвращен Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области по причине невозможности исполнения со ссылкой на отсутствие у Магомедова М.Н.М. денежных средств и какого-либо имущества (л.д.10-11 т.2).  ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя, в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Имеющаяся в материалах дела справка не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) поскольку изложенные в ней сведения фактически представляют собой заявление уполномоченного органа о наличии у него намерения финансирования процедуры несостоятельности, а не подтверждают реальное наличие средств для этого. Положениями Постановления Правительства №573 от 21.10.2004 г. устанавливается лишь порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, наличие установленного порядка финансирования, при этом, само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у Предпринимателя недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона №127-ФЗ.

Возобновление Предпринимателем своей деятельности, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности, вопреки утверждению налогового органа, напротив должно привести к появлению у него возможности осуществить расчеты с бюджетом, принимая во внимание, что основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, таким образом, принятие обжалуемого определения не нарушает интересов бюджета, а напротив, исключает нецелесообразное расходование денежных средств на осуществление процедуры банкротства, поскольку, при отсутствии имущества у должника, применение к нему процедур несостоятельности не повлечет погашения имеющейся у Предпринимателя недоимки.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2009 г. по делу №  А56-22900/2008  о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко