Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-3027/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7864/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу № А56-3027/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Рассвет"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2008 № 12/14-Р в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб.,

-   начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб.;

-  предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб.,

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6132 руб.;

-  начисления пени по земельному налогу за 2005 год в размере 10960 руб.;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в размере 30658 руб.

        Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция просит решение суда отменить в части  признания недействительным решения налогового органа от 07.08.2008 № 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб., начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб., предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб. По мнению подателя жалобы, для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ – освобождение от налогообложения водным налогом объемов воды, забранной из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных, земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан,  необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление указанного вида водопользования. Поскольку у заявителя данная лицензия в проверенный период отсутствовала, то водный налог должен уплачиваться Обществом по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. Кроме того,  признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 114 350руб., суд первой инстанции не учел, что инспекцией в соответствии с решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 21.10.2008 № 20-09-08/С произведен перерасчет штрафных санкций, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности только по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 32 302 руб.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представителем Общества в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 № 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.

        В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 № 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб., принятый судом апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

        Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена  проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что в 2005 году Общество осуществляло безлицензионное пользование (забор воды) из подземного водного объекта на территории Лужского района (д. Ретюнь) путем использования стоящих на балансе артезианских скважин с использованием глубинных насосов. Забранная вода использовалась на собственные нужды, для водопоя и обслуживания скота и на водоснабжение населения. Согласно журналу учета воды для водопоя и ухода за скотом, водопотребление  за 2005 год составило 65 535 м.куб.  Поскольку сведений о размерах потребленной Обществом воды для  иных нужд не имеется, налоговым органом в целях исчисления водного налога  применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2005 году не исчисляло и не уплачивало водный налог и не представляло налоговые декларации по водному налогу. По результатам проверки составлен акт № 12/11-А от 03.07.2008.

        Рассмотрев акт проверки, а также представленные Обществом  возражения, инспекцией 07.08.2008 принято решение № 12/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 5 520 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 108 830 руб., начислены пени по водному налогу в размере 23 514 руб. и предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в размере 81 468 руб.

        На указанное решение обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба. Решением  от 21.10.2008 № 20-09-08/С (том 1 листы дела 38-43) решение Инспекции от 07.08.2008 № 12/14-Р отменено в части эпизода, связанного с начислениями водного налога за забор воды в объеме, превышающем 65535 куб.м., в связи с чем, Инспекции надлежит произвести перерасчет налоговых обязательств.

        Согласно произведенному налоговым органом перерасчету, сумма водного налога, подлежащая уплате за 2005 год, составила 24 380руб., сумма пени – 4 596 руб., сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 32 302 руб.

        Считая принятое налоговым органом решение, с учетом решения Управления ФНС по Ленинградской области,  недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что водопользование (забор воды)  для водопоя и обслуживания скота и птицы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом. При этом, применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названной нормы не следует, что право на применение указанной льготы поставлено в зависимость от факта наличия у налогоплательщика лицензии на водопользование.

Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ (водоснабжение животноводческого комплекса), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины для водопоя и обслуживания скота, в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа  в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год,  начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций.

В силу изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Рассвет» от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 № 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумму 82 048 руб.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2009 по делу №  А56-3027/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас