Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-13138/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-13138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4562/2009) ЗАО «Мустанг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по делу № А56-13138/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "СПБ-Ресурс-МРГ"

к  ЗАО "Мустанг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: пр. Пузиковой Л.А., дов. от 15.05.2008 г. №1/2008

от ответчика: пр. Васильева В.А., дов. от 15.04.2009 г.; пр. Дунаевского Б.Б., дов. от 02.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПб-Ресурс МРГ» (далее - истец, ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мустанг» (далее - ответчик, ЗАО «Мустанг») о взыскании 2827325 руб. задолженности по договору займа от 22.02.2005 г. и неустойки в размере 2827325 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Мустанг» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено содержащееся в пункте 3.1 договора займа условие о сроке возврата займа – 15.10.2005 г., т.к. оно действует лишь при соблюдении истцом своих обязательств, возникших из договора инвестирования проектирования и реконструкции объекта (по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 40 и ул. 5-ая Советская, д. 45) от 22.02.2005 г. В настоящее время договор инвестирования является действующим, т.к. он не расторгнут, не оспорен и не признан недействующим. Доказательств исполнения своих обязательств по финансированию объекта истец в суд не представил. Таким образом, суд неправомерно применил условие договора о сроке возврата займа. Поскольку в договоре займа иного срока возврата займа стороны не предусмотрели, то следует применять правило, установленное статьей 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом. Претензия, расцененная судом в качестве требования о возврате суммы займа, была направлена истцом в адрес ответчика 02.10.2008 г., т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Обращение в суд последовало до момента нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика, в настоящее время требования о возврате суммы займа в его адрес не поступало и, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленный законодательством, не начал свое течение.

ЗАО «Мустанг» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено дополнение к ней, в котором он сослался на то, что по соглашению от 21.11.2007 г. о замене стороны в обязательстве, право требования задолженности от ЗАО «Мустанг» передано истцом ООО «Инвест-Нева». В судебном заседании 22.06.2009 г. заявлено ходатайство о приобщении соглашения.

ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 30.12.1997 г. №1327-р на реконструкцию объекта, об инвестировании которой был заключен договор между истцом и ответчиком, признано утратившим силу Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.03.2006 г. №12-пг, что повлекло невозможность исполнения договора инвестирования по вине ответчика. О перечислении денежных средств по договору займа в адрес ЗАО «Мустанг» неоднократно направлялись претензии. Соглашение о замене стороны в обязательстве от 21.11.2007 г. расторгнуто дополнительным соглашением от 14.12.2007 г. №1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2009 г. представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о замене стороны в обязательстве от 21.11.2007 г. Ответчик поддержал заявленное ходатайство. Истец против удовлетворения ходатайства возражал со ссылкой на то, что соглашение расторгнуто, а, кроме того, ЗАО «Мустанг» не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления этого документа в суд первой инстанции. Стороны пояснили, что исполнения новому кредитору не производилось.

Суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства – соглашение о замене стороны в обязательстве и соглашение о его расторжении, поскольку доводам подателя апелляционной жалобы об уступке права требования должна быть дана оценка. Также по запросу суда к материалам дела приобщена копия договора инвестирования проектирования и реконструкции Объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 45 от 22.02.2005 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2005 г. между ЗАО «Мустанг» (заемщик) и ООО «ТД «СПб-Ресурс-МРГ» (займодавец) заключен договор займа в соответствии с которым, ответчику предоставлены  денежные средства в размере, эквивалентном 100000 долларов США  по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа.

Предоставление займа согласно порядку, установленному в разделе 2 договора, было связано с моментом заключения между сторонами договора инвестирования проектирования и реконструкции объекта по адресу; Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 40 и ул. 5-ая Советская, д.45 (пункт 2.1.1 договора – сумма, эквивалентная 50000 долларов США), а также с моментом утверждения и окончательного согласования займодавцем архитектурной части предварительного проекта строительства объекта (пункт 2.1.2 договора – сумма, эквивалентная 50000 долларов США). 

Порядок возврата займа согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривал следующие условия:

- п. 3.1 Если до последнего дня срока III квартала 2005 года (30 сентября 2005 года) Заемщиком не будет утвержден и согласован предварительный проект строительства Объекта, включая получение всех необходимых и достаточных для начала  строительства согласований, в том числе подготовку и утверждение распоряжения (постановления) Администрации Санкт-Петербурга или иного надлежащего уполномоченного государственного органа о проектировании и строительстве (реконструкции) Объекта, то устанавливается срок возврата займа -  до 15 октября 2005 года.

Указанное в настоящем пункте условие по сроку возврата займа действует при условии исполнения Заимодавцем обязательств по финансированию, определенных договором инвестирования проектирования и реконструкции Объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, дом №40 и ул. 5-ая Советская, дом №45 от __ февраля 2005 года, заключенного между сторонами настоящего договора.

В случае необходимости разработки временного регламента застройки и проекта межевания квартала, а также в случае несвоевременной оплаты Инвестором необходимых официально подтвержденных платежей, указанный срок может быть увеличен на срок исполнения уполномоченным органом временного регламента застройки и проекта межевания квартала, включающего Объект, а также на срок задержки вышеуказанных платежей;

- 3.2 Если до 30 сентября 2005 года Заемщиком в уполномоченных органах будет утвержден и согласован предварительный проект строительства Объекта, получены все необходимые и достаточные для начала строительства согласования, издано распоряжение (постановление) Администрации Санкт-Петербурга или иного надлежащего уполномоченного государственного органа о проектировании и строительстве (реконструкции) Объекта, то погашение сумы займа возможно путем проведения взаимозачетов в счет оплаты выполненных предпроектных проработок по Объекту, в том числе по договору возмездного оказания услуг от 22 февраля 2005 года, заключенному между ЗАО «Мустанг» и ЗАО «БА Инжиниринг», в сроки по соглашению сторон.

Сумма займа была ответчику предоставлена, что подтверждается копиями платежных поручений № 20 от 02.03.2005 г. и № 75 от 06.07.2005 г. (л.д. 19-20 т.I) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что предусмотренный пунктом 3.1 договора срок возврата займа (до 15.10.2005 г.) истек, однако денежные средства не возвращены ООО ТД «СПб-Ресурс-МРГ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 15.10.2005 г. Указанный срок действует при условии исполнения займодавцем обязательств по финансированию, определенных договором инвестирования проектирования и реконструкции объекта.

Довод ответчика о том, что обязательства, вытекающие из договора инвестирования,  истцом по настоящему делу не исполняются надлежащим образом, и, таким образом, определяя срок возврата займа, следует применять положения статьи 810 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен ввиду непредставления в материалы дела доказательств того, что истец не исполняет обязательства по договору инвестирования.

Обоснованным по праву и по размеру суд счел и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа.

Судом при рассмотрении спора применены положения статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возвращению суммы займа, и оснований для применения ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой части нормы материального права применены судом правильно. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств по договору займа исполнены – в пользу истца, с учетом его письма от 21.06.2005 г. о перечислении части суммы займа на счет ООО «БА Инжиниринг» (л.д.21-22 т.1) перечислено по платежным поручениям от 02.03.2005 г. №20 и от 06.07.2005 г. №75 всего 2857325,00 руб. Таким образом, у ЗАО «Мустанг» возникло обязательство по возврату займа в установленный условиями договора срок.

Определение срока возврата заемных средств определено сторонами договора под условием – в зависимости от хода проектирования и реконструкции Объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д.40 и ул. 5-ая Советская, д.45. Реконструкция объекта должна была осуществляться ЗАО «Мустанг» на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 30.12.1997 г. №1327-р, а инвестирование строительства - истцом на основании договора инвестирования от 22.02.2005 г.

Доказательств исполнения ответчиком каких-либо действий по проектированию и реконструкции объекта в материалы дела не представлено, в том числе отсутствует утвержденный и согласованный предварительный проект строительства, что является основанием для вступления в силу условия договора о сроке возврата займа до 15.10.2005 г. Более того, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.03.2006 г. №12-пг в связи с длительным неисполнением обязательств по реконструкции зданий ЗАО «Мустанг», Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 30.12.1997 г. №1327-Р признано утратившим силу.

Таким образом, займ должен был быть возвращен ЗАО «Мустанг» до  15.10.2005 г. Доводы о неисполнении ООО «Торговый дом «СПб- Ресурс – МРГ» обязательств по инвестированию в рамках договора от 22.02.2005 г. верно отклонены судом первой инстанции как не доказанные ЗАО «Мустанг». График финансирования строительства, составление которого предусмотрено пунктом 4.1.1 договора инвестирования, не представлен, наступления иных условий, предусмотренных договором в качестве основания наступления обязанности инвестора по перечислению денежных средств, также не доказано.

Ссылка ответчика на передачу права требования оплаты займа также не может быть принята, поскольку Соглашение о замене стороны в обязательстве от 21.11.2007 г. прекратило свое действие в связи с расторжением его сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере подлежащей оплате суммы займа в случае просрочки возврата денежных средств свыше 30 дней. В данном случае просрочка имела место, следовательно, также подлежит взысканию и договорная неустойка.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли