Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-27044/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-27044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8592/2009) ООО "НПО Наука-строительству" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года по делу № А56-27044/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к  ООО "НПО Наука-строительству"

о взыскании 1 118 638,37 руб.

при участии: 

от истца: Сергеев А.В. по доверенности от 10.03.09г. №1279

от ответчика: Стругач Б.Я. по доверенности от 11.09.08г., Новоселов Ю.А. по доверенности от 14.11.08г. №272

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с иском к ООО "НПО Наука-строительству" о взыскании 1 115 496,13 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.08.06г. №П-6314, и 3 142,24 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с государственным контрактом №6314 от 19.08.07г. ответчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) для реконструкции здания ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». Конечный срок выполнения работ – 20.06.07г. Согласно п. 2.4 контракта, датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы. Однако, к 20.06.07г., как и в последующее время, положительное заключение по корректировке ПСД ответчиком получено не было. Уведомлением  №4418 от 10.07.07г., на основании п. 6.2 контракта, истец уведомил  ответчика о расторжении контракта. В соответствии с п.п.6.2-6.4 контракту ответчику было предложено оплатить штрафную неустойку, в размере 3 142,24 руб. за неисполнение обязательств по контракту. Данное требование ответчиком не выполнено.

Кроме того, на момент расторжения контракта, истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 1 115 496,13 руб. Поскольку корректировка ПСД не прошла экспертизу, данная документация не может впоследствие использоваться для целей реконструкции, в связи с чем, истцу потребуется проведение повторного конкурса на размещение государственного заказа по корректировке ПСД, а также осуществление повторной оплаты указанных работ новому подрядчику. С учетом изложенного, Комитет полагает, что ответчиком были причинены убытки, вызванные расторжением контракта и выразившиеся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой Комитетом неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что сроки выполнения работ по этапам нарушены не были, проектная документация была передана заказчику для проведения экспертизы, произведена оплата. Согласно предварительному заключению эксперта, требовалось объединение первоначального проекта от 2002г.  и настоящего, ввиду внесения изменений в законодательные акты о градостроительства. Для устранения замечаний и объединения проектов заказчику необходимо было представить ряд дополнительной исходной документации. Однако, полный комплект данной документации заказчиком представлен не был.

Кроме того указано, что при предъявлении подрядчику пени, заказчик не обосновал порядок их начисления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 496,13 руб. задолженности, 1 571,12 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. Факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается отрицательным заключением Управления Государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга №366-2007 от 06.08.2007г. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований, подтверждающих доводы ответчика, что отрицательное заключение Управления Государственной экспертизы вызвано причинами от него не зависящими. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу, что контракт предусматривает за исполнение обязательств неустойку в размере 0,1% от цены контракта, что составляет 1 571руб. 12коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 года решение от 04.02.08г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. При этом суд исходил из следующего. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков и штрафной неустойки, в то же время судом взыскана задолженность по контракту. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом работ по контракту, руководствуясь отрицательным заключением Службы от 06.08.2007 N 366-2007, суд не  дал оценку представленным ответчиком доказательствам принятия заказчиком результатов промежуточных этапов работ. Так, в соответствии с актами сдачи-приемки от 18.10.2006, от 20.11.2006, от 08.12.2006 по государственному контракту от 30.08.2006 (л.д. 61 - 63, т. 1) следует, что Комитет принял выполненные обществом работы по этапам: архитектурные обмеры помещений продовольственного магазина; разработка разделов КЖ, КМ, в том числе отдельный альбом "Усиление фундаментов"; внутренние инженерные сети: ОВ, ВК, ЭМ, СС; этапам N 2, N 5 - 10, указав при этом, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. Кроме того, ссылаясь на отрицательное заключение, судом не установлены причины такой оценки произведенных обществом работ, не приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии у него необходимой для изготовления рабочего проекта реконструкции здания исходной документации, о представлении которой общество неоднократно заявляло заказчику, об изменении технических условий в процессе выполнения задания (л.д. 64 - 72, т. 1). Судом не оценена правомерность действий Комитета по расторжению государственного контракта. Ответственность подрядчика, как указал суд кассационной инстанции, за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также предусмотрены последствия отказа от исполнения договора заказчиком. Положения данной нормы применимы к правоотношениям сторон по спору.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 29.05.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд счел требования иска обоснованными, в силу следующего. На момент расторжения контракта истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 1 115 496,13 руб. Поскольку корректировка проектно-сметной документации не прошла экспертизу, данная документация не может впоследствии использоваться для целей реконструкции, в связи с чем, истцу потребуется проведение повторного конкурса на размещение государственного заказа по корректировке проектно-сметной документации, а также осуществление повторной оплаты указанных работ новому подрядчику. При заключении государственного контракта истец исходил из того, что в установленные сроки ответчиком будут выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации, но данные работы были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком убытков, вызванных расторжением контракта и выразившихся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой истцом неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО Наука-строительству" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям. Судом не дана правовая оценка нарушению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с указанием суммы причиненных убытков и сроком на погашение указанной суммы. Судом также не дана оценка правомерности действий истца по расторжению государственного контракта. В соответствии с п.8 статьи 9 ФЗ от 21.06.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда. Таким образом, по мнению ответчика, государственный контракт до настоящего времени не расторгнут. Судом не дана оценка степени вины ответчика и истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы. Согласно актам сдачи-приемки №1 от 10.10.06г., №2 от 20.11.06г., №3 от 08.12.06г. все работы, кроме п.12 графика работ, были выполнены и сданы заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Данные акты были приняты и оплачены заказчиком, претензий к качеству работ не поступало. Между тем, истцом не были приняты все разумные меры для обеспечения исполнения последнего этапа работ. Заказчик заключил договор на проведение экспертизы лишь 26.04.07г., т.е. спустя 4 месяца с момента получения документации от подрядчика.

Таким образом, по мнению ответчика, причиной, как получения отрицательного заключения государственной экспертизы, так и просрочки срока сдачи последнего этапа работ, стало неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту. При этом, в соответствии с п. 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы. Вывод суда о доказанности истцом убытков со ссылкой на статью 723 ГК РФ неправомерен. Отрицательное заключение экспертизы было получено 06.08.07г., т.е. уже после того, как истец подал исковое заявление. В соответствии с заключением, отрицательный результат был получен по причине непредоставления заказчиком ряда необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение пп.7 п.2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет понесенных истцом убытков, подлежащих возмещению.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2006 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N П-6314, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию государственного заказчика, выполнить корректировку проектно-сметной документации для реконструкции здания государственного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения", расположенного по адресу: город Петродворец, улица Юты Бондаровской, дом 23, литера А, а государственный заказчик - принять их результат и обеспечить оплату. Договором предусмотрено начало выполнения работ - сентябрь 2006 года и конечный срок выполнения работ - 20 апреля 2007 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Позднее, срок окончания работ продлен сторонами до 20.06.2007. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 571 121 руб. 69 коп., при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования, окончательный расчет (25% от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 3.3 контракта). Согласно положению пункта 3.4 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактура. В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы. К согласованному контрактом сроку положительное заключение по выполненным работам получено не было, и истец уведомлением от 10.07.2007 N 4418 (л.д. 44) сообщил ответчику о расторжении контракта и уплате штрафной неустойки. В связи с неисполнением ответчиком указанных в требовании от 10.07.2007 N 4418 условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта и выразившихся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой Комитетом неисполненных обязательств со стороны ответчика, истец не доказал как наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими по его мнению убытками, наличие вины исключительно ответчика в возникновении убытков, так и факт наличия убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно актам сдачи-приемки №1 от 10.10.06г., №2 от 20.11.06г., №3 от 08.12.06г. (л.д.61-63 т.1) истец обязательства по выполнению работ по этапам 1 - 11 графика работ выполнил, за исключением 12 этапа. Окончательный расчет предусмотрен после получения положительного заключения Государственной вневедомственной