Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-27044/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертизы. Работы по первым этапам он исполнил надлежащим образом и сдал их заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ, без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи и печати на указанных актах заказчика. Окончательный расчет по договору, как уже указано, должен производится в размере 25% стоимости договора. Оплата выполненных работ являлась обязанностью стороны заказчика по договору. Размер произведенной оплаты, тем более в полной сумме, не может служить основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа. Расчет затрат на проведение конкурса и обоснование таких затрат в иске не приведено.

Кроме того, по мнению истца, основанием, обосновывающим ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, основанием для взыскания убытков, является неполучение положительного заключения государственной экспертизы к дате исполнения контракта. Действительно, согласно пункту 2.4 контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы. Срок исполнения контракта, согласно дополнительному соглашению №2 от 20.04.07г., определен до 20.06.07г. При этом, согласно пункту 4.2.3 контракта предусмотрено совместное получение государственным заказчиком и подрядчиком заключения экологической, санитарной, государственной экспертиз в соответствии с градостроительным кодексом РФ, нормативными документами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Между тем, приняв и получив результат работ основных этапов 08.12.06г., т.е. в установленные графиком сроки, заказчик заключил договор на проведение экспертизы 26.04.07г., что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств заказчиком по содействию в получении согласований в установленные сроки. В этой связи, отсутствуют основания полагать виновным в получении заключения экспертизы по истечении срока исполнения контракта только подрядчика. Апелляционный суд, таким образом, также усматривает в несоблюдении сроков и в получении отрицательного заключения экспертизы и вину самого заказчика.

Из материалов дела усматривается, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы, явилось, помимо нарушений в работах подрядчика, неисполнение обязательств заказчиком. Так, в заключении указано, что необходимо предоставить ряд исходной документации: градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на помещения 2-Н-9-Н и на помещения магазина (раздел 10), развернутую информацию, в чем заключается корректировка ранее согласованного заключением УГВЭ от 13.04.04г. №844-2002 рабочего  проекта, в части инженерного обеспечения (раздел 13), а также необходимость приведения объемов работ по благоустройству в соответствие с ранее представленными в заключении №844-02 (раздел 9).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи  723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что условиями для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возмещении убытков является неустранение подрядчиком недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок или то обстоятельство, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Вместе с тем, данные условия в настоящем случае отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Более того, из материалов дела следует, что отрицательное заключение было получено 06.08.07г., с иском же сторона обратилась в суд, согласно почтовому конверту 18.08.07г., что свидетельствует об отсутствии объективной возможности устранения недостатков. Кроме того, не доказано, что данные выявленные недостатки являются неустранимыми. Результат работы используется стороной, произведено строительство. Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 4.1.3 контракта в обязанности заказчика по контракту входило осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения. При этом, работы промежуточных этапов заказчиком, согласно указанным выше актам, приняты заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд полагает также обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом и размера убытков. Так, согласно п. 8.1 статьи 9 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если до расторжения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены, с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг. Таким образом, с учетом приемки заказчиком работ по актам, даже при неполучении положительного заключения экспертизы, часть работ подрядчиком выполнена и не требует повторного проведения, и размер убытков не может определяться стоимостью выполненных работ в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания убытков апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению. Согласно ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Несоблюдение данного порядка влечет оставление иска судом без рассмотрения, согласно ст. 148 АПК РФ. Соблюдение претензионного порядка определено законодательством как процедура, позволяющая стороне спора частично согласиться либо не согласиться с доводами участника спора и для возможности до начала судебной процедуры урегулировать спорные вопросы. Наличие в материалах дела переписки сторон (37-38 т.1) свидетельствует о предупреждении стороны о том, что в случае неисполнения требования по предоставлению документации в указанный срок, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта, потребовать возмещения убытков, а также начислить пени.

Требования иска в части взыскания штрафной неустойки апелляционный суд находит правомерными, с учетом положений п.6 контракта, при наличии недостатков в работе ответчика, а также нарушении конечного срока выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009 года по делу №  А56-27044/2007 в части взыскания 1 115 496,13 руб. убытков и понесенных судебных расходов в сумме 17 045,18 руб. отменить. В указанной части в иске Комитету по строительству Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение суда от 29.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова