Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-48486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А56-48486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6571/2009) ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу № А56-48486/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО"Жилкомсервис №1 Красносельского района"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии: 

от истца: пр. Кочневой М.В., дов. от 02.02.2009 г. №19

от ответчика: пр. Гильченок И.Г., дов. от 01.01.2009 г. №20-053

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ПСК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 33748 от 07.08.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. абзац 2 пункта 2.1.5, абзац а) пункта 2.2.1, пункты 2.2.6, 2.3.5, 2.3.12, абзац 2 пункта 2.3.17, пункты 3.4, 4.5, 4.7, абзац 2 пункта 4.9, пункты 4.13, 5.12, 6.1, 6.5, 6.10, 9.5 приняты в редакции Протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г. к договору №33748 от 07.08.2008 г. В остальной части спорные пункты договора № 33748 от 07.08.2008 г. приняты в редакции ответчика.

На решение суда ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части, касающейся абзацев 1 и 2 п.2.3.6, пунктов 2.3.24, 4.1, 3.7, 6.2, 6.3, 6.12 Договора, и принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных пунктов в редакции Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- существенным условием договора энергоснабжения является условие о границах раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Судом не применена статья 432 ГК РФ. Оферта не содержит приложений А, № 1, указанных в п. 1.2 Договора энергоснабжения, о границах раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем. Условия о границах раздела балансовой принадлежности являются существенными для данного вида договора, который не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашения по данному условию. Содержание ряда пунктов договора должно формулироваться на основании соглашения о границах балансовой принадлежности и в соответствии с ним;

- условие пункта 2.3.24 договора о том, что в охранной зоне ВЛ (воздушных линий) не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Сетевой организацией фактически повторяет пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003 г. В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Как правило (в том числе, в соответствии с ранее заключавшимися договорами электроснабжения на коммунальное освещение дома), граница раздела эксплуатационной ответственности проходит в разделителе (разделительном киоске), на вводе электрических сетей в дом. Воздушные линии, указанные в пункте 2.3.24 Договора энергоснабжения и пункте 2.3.11 вышеуказанных Правил, проходят за пределами дома, то есть находятся за границей балансовой принадлежности Истца. Таким образом, в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2.3.11 Правил не дает оснований вменять в обязанности потребителя обеспечение условий, содержащихся в данном пункте. Без выяснения границы балансовой принадлежности невозможно оценить содержание договора в указанной части;

- частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Суд данную норму материального права не применил, а применил норму пункта 2.3.11 Правил, которая, в силу условий о разграничении эксплуатационной ответственности, не является обязательным правилом в отношении истца;

- судом допущено нарушение норм процессуального права – пункта 4 части 1 статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Мотивировочная часть обжалуемого решения в отношении пунктов 6.3, 6.12, абзацев 1 и 2 п.2.3.6 договора не указаны законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части рассмотренных требований, а также мотивы и доказательства, по которым суд принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Судом по вышеуказанным пунктам не было дано никакой оценки. Позиция истца, настаивающего на исключении данных пунктов из договора, судом необоснованно не принята.

- пункт 6.3. Договора энергоснабжения (с учетом изменений, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление) устанавливает обязанность истца выплачивать ответчику при просрочке оплаты неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки законом не установлен, подлежит применению пункт 4 статьи 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец считает необходимым применить статью 395 ГК РФ по аналогии и установить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, что соответствует также обычаям делового оборота.

- предложенная истцом редакция пункта 6.12 Договора, кроме возмещения ответчиком причиненного реального ущерба, предусматривает также выплату истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ссылка ответчика на статью 547 ГК РФ как на обоснование исключения способа обеспечения исполнения обязательств неправомерна. Ограничение   ответственности   за   нарушение   обязательств   по   договору   энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки. Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности ответчика. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 декабря 2007 года по делу № А56-10488/2007;

- предложенная ответчиком редакция абзацев 1 и 2 п.2.3.6 Договора устанавливает обязанность истца снимать показания показаний приборов учета на 0 часов 1 -го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и сообщать ответчику до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или нарочным в те же сроки. Поскольку точный порядок и конкретное время снятия показаний (в т.ч. на 00 часов первого числа каждого месяца) Правилами функционирования розничных рынков и иными нормативными актами не установлен,  в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 421 ГК РФ об установлении условий договора по усмотрению сторон. Истец не располагает технической возможностью снятия показаний на 00 часов, поскольку режим работы в Обществе не является круглосуточным и рабочий день в Обществе установлен до 18 часов, вследствие чего истец не способен обеспечить выполнение данного условия. Истцом было предложено другое время снятия показаний - в 17.00 часов, соответствующее режиму его работы. Изменение времени ежемесячного снятия показаний не влияет ни на объемы отпущенной электрической энергии, ни на достоверность и точность снимаемых показаний;

- судом не применен  закон, подлежащий  применению по данному спору. Суд установил, что пункт 3.7 Договора энергоснабжения соответствует пункту 1.5.6, 1.5.7 Правил технической эксплуатации   электроустановок потребителей,  утвержденных  Приказом  Минэнерго  РФ №6  от 13.01.2003 г., согласно которым в электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов; руководители потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД.

Однако, пунктом 1.5.6 договора определены виды (по временным показателям) учета показателей работы оборудования сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой. Данный перечень видов ограничен и не предусматривает такие виды учета как почасовой или получасовой, как установлено п. 3.7 Договора. Суд не применил норму материального права, предусмотренную частью 1 статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

-  суд установил,  что  п.6.2 договора,  возлагающий  ответственность  по возмещению причиненных убытков на истца, соответствует положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей  15 ГК РФ установлено, что понятие убытков включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, тогда как статьей 547 ГК РФ установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения - возмещение только реального ущерба. Таким образом, суд не применил норму материального права, предусмотренную статьей 547 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае.

- суд принял пункт  4.1 договора в редакции ответчика, обосновав это тем, что данный пункт соответствует пунктам 106, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года. В соответствии с пунктом 91 вышеуказанных Правил случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей. Согласно пункту 108 вышеуказанных Правил поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 108.1 Правил потребитель (обслуживающая его организация), принятый на обслуживание на розничном рынке в течение периода регулирования тарифов организацией, предусмотренной пунктом 106 настоящих Правил, приобретает у этой организации электрическую энергию (мощность) до окончания соответствующего периода регулирования по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, соответствующем объему покупки им электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об энергетике» продажа электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, будет производиться с даты окончания указанного в статье 6 настоящего Федерального закона переходного периода реформирования электроэнергетики организации, то есть с 01.01.2011 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 часть объема электроэнергии, потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене. Поскольку п.4.1 не оговаривает, с какого периода условие об оплате Потребителем части объема электрической энергии по свободной (нерегулируемой) цене распространяется на отношения сторон, данное условие об оплате вступит в силу с момента подписания договора и будет прямо противоречить действующему законодательству. Таким образом, судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные  частью 1 статьи 422 ГК РФ, а также статьями 6, 7 Федерального Закона № 36-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПСК» возражало против ее удовлетворения, полагая, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 27.07. – 03.08.2009 г. апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы