Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-48486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы и отзыва на нее. Против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части по нормам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2008 г. ОАО «ПСК» в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» была направлена оферта – предложение о заключении договора энергоснабжения дома № 207 по пр. Народного Ополчения, с приложением договора № 33748 от 07.08.2008 г. (л.д. 6-19 т.1).

Договор со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» был подписан с протоколом разногласий по отдельным его условиям (л.д. 37-41 т. 1) и возвращен ОАО «ПСК» 02.09.2008 г. (сопроводительное письмо № 359 – л.д. 53 т.1).

Поскольку извещения о согласовании возникших при заключении договора разногласий истец не получил в срок, установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ,  последовало обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- сторонами представлен протокол согласования разногласий от 06.04.2009 г. и в данной части разногласия по договору урегулированы;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- несогласованными сторонами остались абзацы 1 и 2 пункта 2.3.6, пункт 2.3.13, пункт 2.3.15, пункт 2.3.24, пункт 3.7, пункт 3.8, пункт 4.1, абзац 2 пункта 4.2, пункт 4.6, абзац 2 пункта 4.12, второе предложение пункта 5.10, пункт 5.11, пункт 5.13, пункт 6.2, пункт 6.3, пункт 6.12, пункт 7.6;

- в части пунктов 2.3.13, 2.3.15, 2.3.24, 3.7  следует принять редакцию ответчика, как обоснованную и соответствующую требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 13.01.2003 г. № 6 (далее – Правила);

- пункт 3.8 в редакции ответчика применяется в случае установленных у потребителя приборов учета и иного оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику;

- из пункта 4.1 следует исключить последнее предложение, т.к. редакция ответчика соответствует пунктам 106, 108, 109 Правил;

- предложенная ответчиком редакция абзаца 2 пункта 4.2 соответствует положениям пункта 109 Правил, согласно которым предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения потребителей;

- предложенная ответчиком редакция пункта 4.6 соответствует пункту 68 Правил, согласно которому стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее – правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

- предусмотренный пунктом 4.12 проекта договора  (в редакции ответчика) порядок расчета величины потребления электроэнергии в случае несообщения показаний приборов учета является обычаем делового оборота, который, в том числе, предусмотрен пунктом 1.8.4 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310, применяемых в соответствии со статьей 309 ГК РФ;

- в пункте 5.10 проекта договора абзац 2 отсутствует;

- предложенная ответчиком редакция пункта 5.12 соответствует пунктам 179, 180 правил;

- предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 соответствует положениям пункта 1 статьи 393 и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ;

- предложенная ответчиком редакция пункта 7.6 соответствует положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Из текста решения суда следует, что условия договора, выводы суда первой инстанции по которым оспариваются в апелляционной жалобе, сводятся  к принятию условий договора в соответствии с их редакцией, указанной в отзыве ответчика на иск.

Так, по абзацу 1, 2 пункта 2.3.6 договора, редакция договора, указанная ответчиком в отзыве, с которой он согласен, несколько отличается от первоначально предложенной редакции. Ответчик согласился на определение содержания спорного условия в следующей редакции: «Снимать показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и сообщать Гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным представлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки».

Согласно протоколу разногласий, истец исключил из спорного пункта условие о том, что показания приборов учета снимаются на 00 часов 1-го числа каждого месяца. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что у него отсутствует техническая возможность снимать показания приборов учета на 00 час., так как рабочий день сотрудников истца длится лишь до 17.00.

Между тем, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии за расчетный период – календарный месяц – может быть определено как энергия, потребленная за целое количество календарных дней, при этом календарный день начинается и заканчивается в 00 час.

Согласно пункту 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 г., основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации  о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Достижению этой задачи может способствовать лишь единообразие при выборе момента, на который определяется количество поставленной электрической энергии за сутки для всех потребителей, в противном случае, организация достоверного учета энергии у энергоснабжающей организации невозможна.

Довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности фиксировать показания приборов учета на 00 час. 1-го числа месяца отклоняется, поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» обладает полномочиями по определению режима рабочего времени для своих работников, и может организовать ежемесячное получение показаний, либо, как указано в пункте 3.3. Правил учета электрической энергии, применить автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем. При этом следует отметить, что согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, организация учета электрической энергии является обязанностью ее потребителя.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы и о том, что договор электроснабжения является незаключенным при отсутствии границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым, в любом случае, относится предмет договора и иные условия, названные в качестве таковых законом или определенные соглашением сторон.

Существенным условием договора электроснабжения является его предмет – количество поставляемой электроэнергии, который согласован сторонами.

Граница балансовой принадлежности сетей не отнесена к существенным условиям договора. В то же время, порядок ее определения согласован сторонами в пункте 1.2. договора – путем отражения в актах, указанных в приложениях А, №1. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, проекты названных приложений представлены с проектом договора (л.д.27-28 т.1). Составление актов представляет собой исполнение условий договора, но не их согласование, и может быть урегулировано после его заключения.

В то же время, вопреки утверждению истца, пункт 2.3.24 договора, в силу его буквального смысла, касается не сетей ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района», а имущества, находящегося на балансе и обслуживании Сетевой организации. При этом, на абонента по договору возлагается не обязанность охранять это имущество от посягательства третьих лиц, поскольку оказание таких услуг не относится к правоотношениям из договора электроснабжения, а самим воздерживаться от действий, указанных в спорном пункте. То есть, возможность соблюдения этого условия полностью находится в пределах хозяйственной компетенции истца и соответствует условиям пункта 2.3.11 упоминавшихся выше  Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, которые обязательны для исполнения всеми абонентами энергоснабжающих организаций.

Следует отметить, что пункт 3.7. договора предусматривает порядок учета количества потребленной электрической энергии при отсутствии информационно-измерительной системы или выхода ее из строя, тогда как положения пункта 1.5.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, действительно предусматривающих сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой учет, касаются эксплуатации электрохозяйства абонента, но не учета энергии при отсутствии информационно-измерительной системы, то есть при нарушении условий учета электроэнергии, который носит исключительный характер. Способ учета, указанный в пункте 3.7. договора позволяет при этом обеспечить наиболее достоверный учет количества потребляемой энергии, следовательно, судом первой инстанции пункт 3.7. договора также обоснованно принят в редакции ответчика, как изложенной в проекте договора, так и приведенной в отзыве на иск.

 Доводы подателя апелляционной жалобы по пункту 4.1. договора также верно не приняты судом первой инстанции. Продажа электрической энергии по свободным ценам, наряду с сохранением действия регулируемых цен в принципе допускается действующим законодательством (пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.№530). При этом, отпуск электроэнергии по свободным ценам допускается лишь в количестве, сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, как и указано в редакции спорного пункта, включенной ответчиком в проект договора. Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», на которую ссылается податель апелляционной жалобы, действие пункта 109 Правил в переходный период не приостанавливает, определяя лишь порядок расчета количества электроэнергии, в котором ее отпуск допустимо производить по свободным ценам в течение переходного периода и определения потребителей, которым электроэнергия в течение переходного периода отпускается по свободным ценам.

Учитывая, что пункт 4.1. договора предусматривает отпуск электрической энергии по свободной цене лишь после расчета количества этой энергии Гарантирующим поставщиком с учетом действующих норм и правил, касающихся отпуска электрической энергии, формулировка указанного пункта до представления такого расчета не влечет обязательства абонента оплачивать электрическую энергию по свободным ценам и не противоречит действующему  законодательству. Напротив, спорное условие сформулировано в полном соответствии с действующими правилами расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям, и подлежит определению в редакции проекта договора электроснабжения.

Не может быть принята и позиция подателя апелляционной жалобы в отношении пункта 6.2. проекта договора. Спорное условие лишь определяет субъекта ответственности, а не ее объем, и не исключает ограничение ответственности реальным ущербом, если такое ограничение предусмотрено законом или соглашением сторон, то есть не противоречит положениям статьи 547 ГК РФ. Формулировка этого пункта соответствует основаниям возникновения обязательств по возмещению вреда, предусмотренным статьями 393, 1064 ГК РФ и подлежит принятию в редакции проекта договора.

Судом первой инстанции действительно в мотивировочной части не указан определенный размер ответственности, применение которой предусмотрено пунктом 6.3. договора, между тем, из общего смысла мотивировочной части решения следует, что суд определил размер пени 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с изменением этого условия ответчиком в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку на случай неисполнения обязательства, в том числе в виде пени за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору. Договор электроснабжения в этом смысле не является исключением. Ставка пени в размере 0,2% от неисполненной суммы денежного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и является соразмерной ответственностью за нарушение такого рода. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию этого пункта, предложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответственность, установленная в пункте 6.12 спорного договора, соответствует положениям пункта 547 ГК РФ. Неустойка в этом случае, установить которую предлагает истец, не соответствует характеру нарушения обязательства, и не является справедливой мерой ответственности за допущенное нарушение, поскольку может привести к возложению на электроснабжающую организацию большего бремени, нежели потери, возникшие на стороне истца в результате допущенного нарушения. Кроме того, применение неустойки наравне с возмещением ущерба в данном случае фактически приведут к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, пункт 6.12 также следует принять в редакции проекта договора.

Учитывая вышеизложенное,