Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-46757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений об относимости и допустимости представленных доказательств. 

В то же время указанное нарушение судом положений об оценке доказательств не повлекло принятие неправильного решения, поскольку основания для вывода о незаключенности договора уступки требования в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в любом случае относится его предмет. Таким образом, квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о факте заключения договора, является выражение соглашения сторон и определенность предмета этого соглашения, а также иных существенных условий, если они имеются.

Существенным условием уступки права требования является лишь ее предмет – характеристика уступаемого требования, которая в оспариваемом соглашении определена исчерпывающим образом, что не оспаривается истцом.

В договоре имеются подписи от имени обеих его сторон, что свидетельствует, также о том, что соглашение было достигнуто.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, совершение сделки от имени одного лица неуполномоченным лицом, на что фактически указывает податель апелляционной жалобы, говоря о том, что договор от имени ООО «Вирджин» подписан не его руководителем Королевой Е.В., а неустановленным лицом, полномочия которого действительно невозможно проверить, не влечет вывод об отсутствии сделки. Совершенная сделка в любом случае влечет правовые последствия, в зависимости от наличия или отсутствия полномочий на ее совершение определяется лишь личность стороны договора, то есть лицо, которое является участником правоотношения из сделки, и права и обязанности которого изменены в результате совершения этой сделки. При таких условиях вывод о некзаключенности сделки не может быть сделан. Договор не может быть незаключенным применительно лишь к одной из его сторон.

Следует отметить, что исполнение по оспариваемой сделке принималось, и сделка исполнялась обеими ее сторонами:  в оплату за переданное требование ООО «Зенит» приняты от ООО «Вирджин» векселя по акту приема-передачи от 25.11.2003 г. (л.д.71-72 т.1), ООО «Вирджин» принято исполнение полученного требования ООО «Чупа Чупс Рус» (платежные поручения на л.д.26-36 т.2). Это свидетельствует как о том, что стороны сделки не ставили под сомнение ни факт ее заключения, ни ее предмет. Последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе ООО «Вирджин», что влечет вывод о возникновении прав и обязанностей по сделке именно у этого лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения истец не представил доказательств, которые бесспорным образом подтверждали бы, что Королева Е.И. не подписывала договор уступки права требования, и не уполномочивала на это какое-либо лицо.

Сами по себе объяснения Королевой Е.И., данные в виде заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что она не принимала участия в деятельности ООО «Вирджин», достаточным доказательством этого обстоятельства служить не могут, поскольку противоречат актам регистрирующего органа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Королевой Е.И. как о единственном участнике и руководителе ООО «Вирджин» на момент совершения спорной сделки. Кроме того, допрос свидетеля произведен с нарушениями положений УПК РФ – в протоколе отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.52 т.2), что порождает дополнительные сомнения в достоверности полученных показаний. Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, достоверно факт подписания соглашения от имени ООО «Вирджин» неуполномоченным лицом не доказан, этот довод истца отклоняется судом.

При этаких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения, иска, решение суда законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 марта 2008 г. по делу №  А56-46757/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко