Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А26-7924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А26-7924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7819/2009) ООО «Прионежская горная компания» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2009 г. по делу № А26-7924/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "ТВМ"

к ООО "Прионежская горная компания"

3-е лицо  ООО "ПСК "Строитель"

о взыскании 56139,77 руб.

при участии: 

от истца: дир. Тарачева В.М., прот. от 20.02.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ» (далее – истец, ООО «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее – ответчик, ООО «ПГК») задолженности в размере 51730 руб. в связи с неоплатой работ по прорубке трасс по лесорубочным билетам и в соответствии с условиями договора подряда от 26.11.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4409 руб. 77 коп. за период с 23.03.2008 г. по 08.12.2008 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований в части подлежащих взысканию процентов был уменьшен истцом до 3944 руб. 29 коп. за период с 13.08.2008 г. по 22.04.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКС «Строитель» (далее – ООО «ПКС «Строитель», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 г. исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51730 руб. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2849 руб. 53 коп. за период с 24.10.2008 г. по 22.04.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.

Основанием для удовлетворения иска явились следующие выводы суда:

- договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 702 и 708 ГК РФ, т.к. не содержит такого существенного условия как сроки выполнения работ, в связи с чем,  является незаключенным;

- фактически работы по заготовке древесины на строительстве ЛЭП и по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности под строительство ж/д путей на площади 3,6 га выполнены истцом, но не оплачены ответчиком;

-  акт от 18.03.2008 г. включает все виды и объем выполненных работ и  подтверждает выполнение работ в сумме 564000 руб. В порядке предоплаты ответчиком оплачена сумма 420000 руб. Кроме того истцом от ответчика получены лесоматериалы на сумму 92270 руб., а задолженность в сумме 51730 руб. фактически не оплачена;

- истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование о взыскании задолженности в сумме 51730 руб. за выполненные, но не оплаченные работы, подлежит удовлетворению;

- поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки следует исчислять с момента истечения десятидневного срока для оплаты задолженности, установленного претензией от 13.09.2008 г., полученой ответчиком 13.10.2008 г. Размер процентов за период с 24.10.2008 г. по 22.04.2009 г. составляет 2849 руб.

Суд счел, что фактическое выполнение спорного объема работ подтверждается актами выполненных работ (л.д. 15, 17, 19, 21 т.1), объяснениями третьего лица – ООО ПСК «Строитель», показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

При вынесении решения судом применены положения статей 309, 310, 432, 702 и 708 ГК РФ.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ПГК» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  необоснованность выводов суда.

Податель жалобы указывает, что:

- не смотря на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора подряда, в решении не указано на основании каких норм, прямо предусмотренных ГК РФ, произведено взыскание с ответчика денежных средств;

- фактически суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК РФ о подряде, т.к. принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска акт №3 о выполненных работах на общую сумму 122033 руб. 90 коп. Не смотря на то, что суд не указал норму права, на основании которой сделан данный вывод, однако, подобные нормы содержатся в статьях 702 и 753 ГК РФ;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объема и стоимости работ, выполненных истцом. При вынесении решения эти объемы фактически определены на основании незаключенного договора и акта не подписанного ответчиком. Суд не сослался на норму права, на основании которой возможно определение объема и стоимости выполненных работ на основании подобных документов;

- поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то основанием для взыскания с ответчика денежных сумм могут являться: нормы законодательства о возмещении убытков, нормы законодательства о возмещении вреда и нормы законодательства о неосновательном обогащении. В своем исковом заявлении истец в обоснование исковых требований не ссылался ни на одну из этих норм;

- возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности под будущее строительство ж/д путей, поскольку участок под расчистку истцу не передавался, трасса под железнодорожные пути расположена на землях, которые ранее были землями сельскохозяйственного назначения (полями), на которых практически отсутствовала древесно-кустарниковая растительность, документы, подтверждающие передачу истцом ответчику результатов работ, отсутствуют. Суд счел, что возражения ответчика опровергаются материалами дела и основанием для такого вывода явились пояснения третьего лица и показания свидетелей. Вместе с тем, суд не указал, какие именно показания свидетелей явились основанием для такого вывода, не дал оценки тому факту, что свидетели являлись работниками истца. Показания свидетелей носили противоречивый характер т.к. назывались различные периоды выполнения работ и различные виды выполняемых работ. Ни один из свидетелей не смог назвать объем выполненных работ;

- отзыв третьего лица подписан представителем ООО ПСК «Строитель» Жилкиным Н.В., чьи полномочия оформлены с нарушением требований статьи 187 ГК РФ (оформление доверенности в порядке передоверия).

ООО «ПГК» просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВМ» возражало против ее удовлетворения, полагая, что в ходе судебных заседаний обоснованность требований истца полностью подтверждена представленными доказательствами, что нашло отражение в судебном решении. При этом ответчик ссылался на то, что в указании сроков работ в договоре подряда был заинтересован именно ответчик, так как на  месте очищенного участка ответчик собирался продолжить работы по проведению подъездного железнодорожного пути, работы выполнены в кратчайшие сроки. Необходимость проведения работ подтверждается подписанием дополнительного соглашения №3 к договору, оба свидетеля у истца уже не работают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Строитель» подтверждает факт расчистки земельного участка под железнодорожную насыпь силами истца, указывая, что этот участок земли был покрыт лесом и кустарником. В последствии на этом участке третьим лицом по договору с ответчиком возведена железнодорожная насыпь. Площадь участка составила 3,6 га.

Возражений против рассмотрения дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласился на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд на находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда по прорубке трасс по л/б 150, 151, 152 от 22.11.2007 г. (л.д. 10-11 т.1).

Предметом указанного договора являлось выполнение подрядчиком – ООО «ТВМ» по заданию заказчика – ООО «ПГК» работ по прорубке трасс с одновременной заготовкой лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, а также вырубка древесного кустарника).  При этом передача лесосечного фонда в рубку подрядчику производится по актами приема-передачи, составляемым на каждую делянку по факту выписки лесорубочного билета (пункт 2.1. договора).

К указанному договору сторонами были согласованы три дополнения (л.д. 12-14 т.1).

Дополнением № 3 от 31.01.2008 г. (л.д. 14 т.1) стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности под будущее строительство ж/д путей на площади 3,6 га.

Итоги выполнения работ были оформлены актами от 18.03.2008 г. № 3(л.д. 15 т.1), № 4 (л.д. 17 т.1) и № 7 (л.д.21 т.1), подписанными уполномоченными представителями сторон. Акты представлены на работы по заготовке древесины на делянках по лесорубочным билетам от 22.11.2007 г. №№150, 151, 152, от 26.12.2007 н. №126, к актам приложены копии лесорубочных билетов. На очистку трассы от древесно-кустарниковой растительности лесорубочный билет и акт приемки делянки не представлен.

Впоследствии, ООО «ТВМ» был оформлен Акт № 00000003 от 18.03.2008 Г. (л.д. 23 т.1), в котором отражен весь объем выполненных работ на сумму 564000 руб. В данный акт были включены работы в отношении трассы под строительство ж/д путей на сумму 122033 руб. 90 коп.

Акт № 00000003 от 18.03.2008 г. не был подписан заказчиком – ООО «ПГК».

Для расчетов за выполненные работы в адрес ответчика истцом выставлялись счета и счета-фактуры (л.д. 24-28 т.1).

Оплата заказчиком произведена в сумме 512270 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 37 от 10.12.2007 г.  на сумму 352000 руб. и № 165 от 05.02.2008 г. на сумму 68000 руб.   (л.д. 29-30 т.1), путем зачета  встречных однородных требований на основании соглашения о взаимных расчетах от 18.03.2008 г. на сумму 92270 руб. (л.д. 33 т.1).

Всего были произведены расчеты на сумму 512270 руб.

Акт взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 г. (л.д. 34), в котором отражено сальдо (задолженность в пользу ООО «ТВМ) в сумме 51730 руб. не был подписан ООО «ПГК».

Так как, что не весь объем выполненных работ был оплачен ООО «ПГК» в адрес последнего ООО «ТВМ» была направлена претензия исх. № 2 от 13.09.2008 г. (л.д. 32 т.1) с предложением в течение 10 дней перечислить сумму задолженности на его расчетный счет.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, сторонами не согласован срок выполнения работ, что в силу положений статьи 708 ГК РФ относится к существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности со ссылкой на статью 432 ГК РФ, в том числе и применительно к работам по расчистке земельного участка для организации подъездной железной дороги.

В то же время, материалами, представленными в дело, подтверждается, что фактически работы по расчистке территории 3,6 га для подготовки ее под устройство железнодорожной насыпи были выполнены истцом.

Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д.35), показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица. При этом следует отметить, что именно Жилкин Н.В., которым от имени ООО «ПСК «Строитель» письменно выражена позиция по делу, подписывал от имени третьего лица и договор с ответчиком на устройство железнодорожной насыпи после освобожения участка. Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Жилкина Н.В. полномочий действовать от имени третьего лица не подтверждены материалами дела. Жилкин Н.В. является исполнительным директором ООО «ПСК «Строитель» и, в силу положений пункта 7.6. Устава, имеет право действовать от его имени без доверенности, в подтверждение чего в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции представлены выписки из устава и решение о назначении Жилкина Н.В. исполнительным директором (л.д.8-9 т.2).

Поскольку выполнение работ само по себе не является сделкой, стороны не ограничены в представлении любых доказательств в подтверждение этого обстоятельства, а не только вправе представлять письменные доказательства, как в случае подтверждения заключения сделки, требующей простой письменной формы (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  Не отрицался факт производства работ ответчиком и в ходе переписки с истцом,

Ответчик воспользовался результатами работ, произведенными истцом, не предоставив встречного исполнения. Из анализа платежных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что были оплачены лишь услуги по вырубке на основании лесорубочных билетов №150-152, 126, то есть работы, предусмотренные непосредственно договором и дополнением №1 к нему. В счет частичной оплаты работ по расчистке участка для устройства железной дороги были лишь зачтены суммы, причитающиеся ответчику за приобретенную у него истцом древесину, в том числе на основании дополнения 2 к договору.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или