Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А21-671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 года

Дело №А21-671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8247/2009) ООО "Птицефабрика Гурьевская" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2009 по делу            № А21-671/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Селтик Рус"

к  ООО "Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании 4 349 949, 73 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Селтик Рус» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее - ответчик) 4 204 525 руб. задолжности по договору поставки от 07.04.2008 № ДП/08-06, а также 145 424,73 руб. штрафных санкций.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом заявлено ходатайство об уменьшении основного долга до суммы 3 754 525 рублей в связи с частичным погашением долга ответчиком. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 754 525 руб. основного долга, 145 424, 73 руб. штрафных санкций, а также 33 249, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной с первоначально заявленной суммы иска, неправомерно в полном объеме  взысканы с ответчика, поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом  деле судебные расходы подлежали взысканию исход из удовлетворенной суммы иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение в полном объеме Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 07.04.2008 № ДП/08-06.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга  в связи с частичной оплатой произведенной Ответчиком и просил взыскать 3 754 525 руб. основного долга, 145 424, 73 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания 3 754 525 руб. основного долга, 145 424, 73 руб. штрафных санкций в связи с тем, что представитель Ответчика признал исковые требования в полном объеме, взыскав также с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что часть основного долга по договору поставки от 07.04.2008 № ДП/08-06 в размере 450 000 руб. Ответчиком оплачена после принятия судом искового заявления Истца к производству (определение от 09.02.2009), а именно 11.02.2009, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о том, что в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей к взысканию в судебном порядке, подлежит пересчету и государственная пошлина, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь  ст. 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2009г. по делу № А21-671/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова