Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-26758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-26758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12887/2008) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу № А56-26758/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску  ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Федосеенко Л.П. (дов. от 26.03.2009 № 01-30)

от ответчика: Кириллова В.А. (дов. от 16.02.2009), Ивановой Е.В. (дов. от 12.02.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - Предприятие, ответчик) движимого имущества согласно перечню № 1  в  виде приложения №1 (л.д. 9-35 том 1).

Определением от 23.07.2008 суд принял заявленное истцом  уточнение исковых требований в части  перечня  подлежащего истребованию имущества согласно приложению  (л.д. 14 – 47, 62 - 63 том 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов,  изложенных  в  решении,  обстоятельствам  дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не установил на каком праве спорное движимое имущество принадлежит истцу, а истец не доказал возможное право. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что движимое имущество фактически выбыло из его владения, а также то обстоятельство, что  истребуемым имуществом владеет ответчик. Кроме того, по мнению ответчика, довод истца о захвате имущества не подтверждается  материалами дела.

Ответчик представил правовую оценку документов, характеристика которых содержится в акте сверки, из которой следует, что ответчик не принимает инвентарные карточки (с учетом недостатков их оформлений, зачеркиваний и т.д.) как доказательства подтверждения права собственности на спорное имущество. По мнению ответчика, документы, представленные истцом в отношении иного имущества, не позволяют установить содержание документов или лишают данные документы юридической силы, так как составлены с нарушением требований Положения и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ответчик также обратил внимание суда на документы, на основании которых, по мнению истца, он приобрел право собственности в силу положений о договоре подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом возражений на правовой анализ доказательств, указанных в акте сверки, истец указал, что материалами дела подтверждается приобретение истцом спорного имущества, выбытие его из владения истца, фактическое его существование и владение ответчиком.

Истец соглашается с изложенными ответчиком обстоятельствами наличия в представленных инвентарных карточках исправлениях. Вместе с тем полагает, что их наличие не лишает данные карточки юридической силы для целей подтверждения фактических обстоятельств дела, связанных с определением даты поступления имущества во владение истца (его правопредшественников) и  наличием самого такого факта.  Относительно замечаний ответчика о имеющихся  исправлениях в инвентарных карточках ОС-6 2003 года и применения данных форм по учету имущества, введенного в эксплуатацию до утверждения формы ОС-6 2003 года, истец пояснил, что все содержащиеся в них сведения полностью дублируются в Актах приема-передачи основных средств  ОС-1, которые не имеют исправлений и оформлены надлежащим образом. Истец также считает необоснованными доводы ответчика о том, что Акты приема-передачи основных средств ОС-1 не подписаны со стороны организации – сдатчика, а также относительно формы накладных.  По мнению истца, доказательства, касающиеся вопроса  приобретения права собственности на группу товара, указанную ответчиком в пункте 3 раздела II правовой оценки документов, имеются в материалах дела, заключения, выполненные ООО «Теплоуниверсал», не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.                     на судей  Мельникову Н.А.,  Черемошкину В.В.   рассмотрение дела   03.08.2009 начато сначала.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки с приложением правовой позиции ответчика и возражениями истца на указанную правовую позицию, оформленные во исполнение определений апелляционного суда от 19.01.2009,                 от 18.02.2009. В  результате исследования представленных  названных выше позиций сторон по оценке доказательств,   подтверждающих предъявленные требования,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (о чем заявил ответчик при подаче жалобы). Аналогичное ходатайство ответчик заявлял  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не усмотрел, что судебный акт повлияет на  права  или обязанности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -  Комитет) по отношению к              одной из сторон, и  оставил  без  удовлетворения  это ходатайство  (л.д. 126, 142 – 143 т. 1).

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению места производства, года выпуска, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию части спорного оборудования (согласно перечню: инв. № 3230-3233, 3065, 3066, 3250, 3251, 3257, 2711, 3296, 2914, 55).

Представитель истца  возражал относительно заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 названного постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, названные положения ответчиком не соблюдены, его возражения относительно  предмета спора возникли после принятия судом решения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд руководствуется также данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснениями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, существо спора, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде указанного заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом представленной правовой оценки доказательств.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях на правовую оценку ответчиком доказательств доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что распоряжением главы администрации Красносельского района от 17.10.1991 № 25/1 было зарегистрировано арендное предприятие «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов №1» (правопредшественник истца), созданное на базе государственного предприятия Завод механизированной переработки бытовых отходов.

Часть имущества государственного предприятия (оборотные средства, запасные части, материалы, запасы сырья и топлива, полностью амортизированное имущество и физически изношенное оборудование и иное) арендное предприятие впоследствии выкупило в соответствии с условиями договора от 06.09.1991 № 152.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью  «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (правопредшественником истца, далее - ООО «Опытный завод МПБО») был заключен договор от 01.09.1997    № 00-(А)003423(08) аренды имущества сроком на 10 лет, в соответствии с которым арендатору был передан имущественный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, перечень объектов поименован в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его  заключения имущество находилось во владении и пользовании арендатора.

Стороны при заключении договора аренды имущества от 01.09.1997                        № 00-(А)003423(08) разграничили имущество, находившееся на балансе ООО «Опытный завод МПБО»,  на:

1) имущество,   являющееся   собственностью   Санкт-Петербурга   и   переданное в аренду по указанному договору;

2) имущество, которое является собственностью ООО «Опытный завод МПБО», находившееся на его балансе,  в  том  числе  выкупленное  в соответствии с условиями договора от 06.09.1991 № 152.

Между Комитетом  и Обществом был заключен договор от 05.02.2001                        № 08-ЗД-01259 аренды земельного участка кадастровый номер 78:8603:4, площадью 183145 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116,  для использования под завод сроком действия  по 31.03.2009.

Комитет распоряжением от 19.10.2005 №1485-рк закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, распоряжением от 24.01.2006 № 62-рз - движимое имущество, которое ранее было передано истцу               по договору аренды от 01.09.1997 № 00-(А)003423(08).

В связи с невозможностью доступа к занимаемым ранее помещениям истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2006 №01-411 с просьбой разрешить вывести личные вещи сотрудников, а также  документацию, канцелярские принадлежности, компьютерную, бытовую и оргтехнику, хозяйственный инвентарь.

В своем ответе от 20.07.2006 №06-231 ответчик разрешил вывести только личные вещи работников, сообщил о том, что остальное имущество может быть вывезено только после проведения проверки на его принадлежность Обществу и предоставления последним необходимых документов  (л.д. 89 том 2).

Жилищный комитет Санкт-Петербурга 28.07.2006 в целях обеспечения бесперебойной работы по механизированной переработке бытовых отходов обратился в адрес истца с предложением  рассмотреть возможные варианты сотрудничества (аренда, выкуп) по использованию технологического оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе,  д. 116 (письмо от 28.07.2006    №2-2178/06,  л.д. 90 том 2).

Поскольку  ответчиком не предприняты действия по возврату имущества истца, Общество, полагая удержание и использование Предприятием спорного имущества незаконным, обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил доказательства приобретения им спорного имущества, наличия имущества в натуре, отсутствия указанного имущества на балансе ответчика. Суд также указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанного имущества у Предприятия.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, письменной позиции ответчика и возражениях истца, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник