Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-26758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,  на что правомерно указал суд при разрешении спора.

   В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец  доказал  наличие у него вещного права, основанного на законе,  неправомерность использования ответчиком спорного имущества,  нахождение имущества у ответчика как  незаконного владельца на момент предъявления требования.

  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества, а также документы, подтверждающие существование имущества в натуре, и то обстоятельство, что имущество истцом не отчуждалось.

   Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием юридического акта (решения собрания, договора и т.п.) и конкретных фактических действий того или иного лица. Судом  дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения истца. Судом правомерно указано, что доказательств того, что истец, ранее занимавший указанные объекты и осуществлявший  механизированную переработку бытовых отходов на основе технологического оборудования, перечисленного в приложении к договору аренды от 01.09.1997 № 00-(А)003423(08), а также приобретенного истцом в период осуществления деятельности,  вывез спорное имущество, не имеется.

С учетом совокупности имеющихся в деле письменных документов, объяснений участвующих в деле лиц, основания заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, соответствующей нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2008 по делу №  А56-26758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина