Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-12631/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-12631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4118/2009) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09г. по делу № А56-12631/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Центральная усадьба"

к  ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-и лица: 1 – КУГИ Санкт-Петербурга,

2 - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

3 - ОАО "Ленэнерго"

Об исполнении обязательства по передаче имущества,  

при участии: 

от истца: представителя Дмитриева В.В. по доверенности от 22.06.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 30710,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 30729,

2 - представитель не явился, уведомление № 30724,

3 - представитель не явился, уведомление № 30717,

установил:

ТСЖ "Центральная усадьба" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Общество), с учётом заявленного уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции, просит суд обязать Общество передать наружные водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие водоснабжение жилого дома, в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал), передать на баланс ОАО «Ленэнерго»  (далее – Ленэнерго) вновь смонтированное электрооборудование и кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение названного жилого дома, а также представить в ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) следующие документы:

1). Акт   Ростехнадзора   о   допуске   энергоустановки дома 36 литер. А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская;

2). Акт  разграничения электросетей жилого дома по указанному адресу  по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

3). Акт технологического  присоединения   (справку   на мощность),  выданный Ленэнерго (далее – документы).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязание судом Общества передать спорное имущество в собственность Санкт-Петербурга, в хозяйственное ведение Водоканала и на баланс Ленэнерго свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Кроме того, Общество указывает на отсутствие законных оснований для обязания Общества совершить указанные выше действия.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Водоканал и Ленэнерго.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Комитета, Водоканала и Ленэнерго не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по существу спора, так как обязанность Общества совершить спорные действия предусмотрена ТСН 12-316-2002 «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (далее – ТСН).

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Товарищества, апелляционный суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 36 литера А (далее – жилой дом), введен в эксплуатацию 29.12.06г.

Согласно выписки из протокола общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом доме, (далее – Собрание) от 25.04.07г. Собранием выбран способ управления домом путём создания Товарищества собственников жилья «Центральная усадьба».  В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Товарищество) Товарищество зарегистрировано 06.07.07г.

В соответствии с п. 1.3. Устава Товарищества жилой дом находится в управлении Товарищества.

Ссылаясь на п. п. 2, З Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.05г. №21-р (далее – Положение), Товарищество 10.09.07г. обратилось к Обществу, являвшемуся застройщиком при строительстве дома и осуществлявшему управление жилым домом и его техническое обслуживание, с заявлением о передаче жилого дома в управление Товарищества, а также о передаче Товариществу документации на жилой дом.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанных выше требований Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества передать наружные водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие водоснабжение жилого дома, в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение Водоканала, передать на баланс Ленэнерго вновь смонтированное электрооборудование и кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение жилого дома, а также представить указанные выше документы в Компанию.

Апелляционный суд считает требования Товарищества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения свидетельство о государственной регистрации Товарищества является основанием для передачи дома в управление Товарищества.

Согласно п. 4 Положения после приема заявления Товарищества организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.

Исходя из содержания названных норм, у Общества возникла обязанность передать дом в управление Товарищества, а также передать последнему названную документацию.

При этом Товарищество, заявляя требования  о передаче наружных водопроводных и канализационных сетей в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение Водоканала, а также о передаче на баланс Ленэнерго электрооборудования и кабельных линий, в обоснование заявленных требований не указало норму права, на основании которой у Общества возникла обязанность по передаче имущества Санкт-Петербургу, Водоканалу и Ленэнерго на указанном в исковом заявлении праве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, уполномоченным действовать от имени Санкт-Петербурга, и Обществом, а также между Комитетом и Товариществом не заключался договор аренды земельного участка, расположенного под жилым домом. Как следует из отзыва Комитета, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности совхозу «Шушары».

Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургу, оснований для передачи водопроводных и канализационных сетей в собственность Санкт-Петербурга апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд считает необоснованными требования Товарищества о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение Водоканала.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает на основании решения собственника последнего о  его закреплении за унитарным предприятием или учреждением.

Учитывая то, что Общество собственником спорных водопроводных и канализационных сетей не является, оно, по мнению апелляционного суда, не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе путём его передачи в хозяйственное ведение иному лицу. При этом действующим законодательством не предусматривается возникновение права хозяйственного ведения на основании распорядительных действий Общества.

Также Товарищество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не указало норму права, предусматривающую обязанность Общества передать на баланс Ленэнерго электрооборудование и кабельные линии.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Товарищества на п. 10.1. ТСН 12-316-2002 «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. ТСН для подготовки объекта к эксплуатации заказчик (застройщик) обязан передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям.

При этом передача имущества на обслуживание эксплуатирующим организациям не влечёт возникновения у последних прав в отношении указанного имущества.

Таким образом, Товарищество не доказало, какой нормой права установлена обязанность Общества осуществить передачу имущества эксплуатирующим организациям на указанных в исковом заявлении правах.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованными требования Товарищества о передаче Компании спорных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для обязания Общества совершить указанные в иске действия.

На основании изложенного требования Товарищества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральная усадьба» в пользу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина