Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-22269/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-22269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2008)  ООО «Северо-Западное управление медицинской торговли» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу № А56-22269/2008 (судья  Ю.А. Раннева), принятое

по иску  ООО "РеалМет"

к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

третьи лица: 1. Деветьяров Эдуард Юрьевич,

                      2. ООО «Северо-Западное управление медицинской торговли»

о признании права собственности и присуждении исполнения обязательств в натуре

при участии:

от истца: представителя Ерошенко А.Н. (дов. от 12.02.2009)

от ответчика: представителя Лашковой Ю.В. (дов. от 26.01.2009)

от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен,

                           2. представителя Бачу Л.Ф. (дов. от 21.10.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалМет» (далее – ООО «РиалМет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, л.д. 70 т.1) к закрытому акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения 5-Н площадью 266,5 кв. м и 8-Н площадью                  102,9 кв.м на 1 этаже жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, литер А, обязании ответчика передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение лицом, не участвовавшим в деле - ООО «Северо-западное управление медицинской торговли» (далее – ООО «Севзапмедторг»),  подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Севзапмедторг» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  решение подлежит отмене, поскольку затрагивает права и интересы ООО «Севзапмедторг». При этом податель  жалобы пояснил, что между ООО «Севзапмедторг» и ответчиком также имеется договор долевого участия от 24.11.2003 № 1-н в отношении объектов недвижимости по указанному адресу и в производстве  арбитражного суда  имеется дело  № А56-15266/2008 по иску                 ООО «Севзапмедторг»  к  ответчику о признании права собственности на нежилые помещения вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» обязательств  по  договору  долевого участия  от  24.11.2003  № 1-н.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в обоснование доводов апелляционной жалобы положен договор от 24.11.2003 № 1-н, предметом которого не являются спорные помещения, поскольку помещение, которое якобы  инвестировало ООО «Севзапмедторг», не является предметом гражданского оборота в силу отсутствия индивидуализирующих признаков. Кроме того, указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным по указанным основаниям. 

  В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оценив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон и ООО «Севзапмедторг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения ввиду того, что к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим делом.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,  апелляционный суд приступил к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции – пункт 5 названной выше статьи.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Севзапмедторг», Деветьяров Эдуард Юрьевич, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ООО «Севзапмедторг» указало, что все            обязательства по договору от 24.11.2003 № 1-н долевого участия в строительстве жилого дома были исполнены надлежащим образом, ответчик обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости ООО «Севзапмедторг» не исполняет. Кроме того, в нарушение норм гражданского законодательства ответчик заключил с истцом договоры от 12.07.2006 № 1/Н/У и № 2/Н/У долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 6, возле дома № 17 по Дачному проспекту, в связи с чем указанные договоры, а также договоры цессии от 04.07.2008, заключенные истцом с Деветьяровым Э.Ю., являются недействительными.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован               иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Черемошкину  В.В.  рассмотрение  дела  03.08.2009  начато  сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Деветьяров Э.Ю.  своего представителя в судебное заседание               не направил,  поэтому  апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении  производства   по  делу в  связи  с  отказом  от  иска.

По мнению представителей ответчика и ООО «Севзапмедторг»,  ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционная инстанция  считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

Заявление об отказе от иска  подписано представителем ООО «РеалМет» Ерошенко А.Н. на основании доверенности от 12.02.2009 (со сроком действия по 12.02.2010), выданной представляемому лицу генеральным директором                        ООО «РеалМет», с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     правом на отказ от иска. Таким образом, представитель истца Ерошенко А.Н. вправе заявлять отказ от исков, поданных  ООО «РеалМет».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оговоренными в доверенности полномочиями представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом  4  части  1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации       уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из  федерального бюджета.

Учитывая отсутствие возражений представителя ООО «Севзапмедторг»  относительно ходатайства истца, отмены решения и прекращения производства по делу,  апелляционная жалоба  ООО «Севзапмедторг»  рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РеалМет» от иска.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2008 по делу №  А56-22269/2008 отменить. 

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «РеалМет» из федерального бюджета 8000 руб.   госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина