Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-53352/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-53352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5292/2009) ООО "Петромашсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 года по делу А56-53352/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Петромашсервис"

3-е лицо: Егоров Алексей Сергеевич

о возмещении ущерба на сумму 15 501 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ООО «Петромашсервис» о взыскании в порядке суброгации 15 501 руб.

В обоснование иска было указано, что 18.07.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль PEHO SYMBOL EX-14, застрахованный Ниссенбаум Е.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис №АТ1417981.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, виновником указанного ДТП признан Егоров Алексей Сергеевич, управлявший автомобилем КрАЗ, В 825 ЕМ 98.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение в сумме 15 501 руб., что подтверждается платежным поручением №11268 от 02.10.06г. Поскольку Егоров А.С. работал на момент ДТП в ООО «Петромашсервис», то лицом, ответственным за убытки, является ООО «Петромашсервис».

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв в котором указал, что ООО «Петромашсервис» не является собственником или владельцем транспортного средства а/м КрАЗ, регистрационный знак В 825 ЕМ 98, на балансе ООО «Петромашсервис» указанное транспортное средство никогда не числилось, виновный в ДТП гражданин Егоров А.С. в трудовых отношениях с ООО «Петромашсервис» не состоял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая по вине Егорова А.С., размер и выплата страхового возмещения подтверждены документально. Ответчик же в подтверждение своих доводов доказательств не представил. В связи с чем, суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными для заключения об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петромашсервис» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил какие-либо доказательства принадлежности бывшей в ДТП автомашины КрАЗ, рег. знак В 825 ЕМ 98, ответчику - ООО «Петромашсервис», которое упоминается в материалах дела только в исковом заявлении в качестве ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется ссылка, что виновный в ДТП Егоров А.С. работал в другой организации - «Петромаршсервис» крановщиком (л.д. 11).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, доказательств принадлежности автомашины причинителя вреда, именно ответчику, в материалах дела нет, следовательно, истец не доказал причинную связь между ущербом и ООО Петромашсервис» в качестве причинителя.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ООО «Петромашсервис», представленные в отзыве на иск, о том, что ООО «Петромашсервис» не является собственником или владельцем транспортного средства а/м КрАЗ, рег. знак В 825 ЕМ 98, которое на балансе ООО «Петромашсервис» никогда не числилось, а виновный в ДТП гражданин Егоров А.С. в трудовых отношениях с ООО Петромашсервис» не состоял.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Егоров Алексей Сергеевич, непосредственно управляющий в момент ДТП автотранспортным средством КрАЗ, государственный регистрационный номер В 825 ЕМ 98, признанный виновником ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Reno Symbol ЕХ-14, государственный регистрационный номер Х 025 СК 78, принадлежащего Ниссенбаум Елене Владиславовне, и автомобиля марки КрАЗ, государственный регистрационный номер В 8258 ЕМ 98, под управлением Егорова Алексея Сергеевича.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.06г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Егорова А.С., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Reno Symbol ЕХ-14, государственный регистрационный номер Х 025 СК 78, причинены механические повреждения. Согласно счету независимого оценщика – ООО «КАР-ЭКС», акта выполненных работ ООО «АВТО ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 15 501 руб.

Поскольку автомобиль марки Reno Symbol ЕХ-14, государственный регистрационный номер Х 025 СК 78, был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства, на период с 01.11.05г. по 31.10.06г., страховой полис АТ №1417981 от 31.10.05г., страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления 15 501 руб. на расчетный счет ремонтной организации - ООО «АВТО ПРАЙМ», что подтверждается платежным поручением № 11268 от 02.10.06г. (л.д.18).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является собственник автомобиля марки КрАЗ, государственный регистрационный номер В 8258 ЕМ 98, работодатель лица, управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством, - ООО "Петромашсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля марки Reno Symbol ЕХ-14, государственный регистрационный номер Х 025 СК 78, ОСАО «РЕСО-Гарантия»  вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения со стороны, ввиду недоказанности принадлежности автомашины КрАЗ, рег. знак В 825 ЕМ 98 ООО «Петромашсервис» и наличия трудовых отношений с виновником ДТП - Егоровым А.С., апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно данным, представленным Управлением ГИБДД Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда, автомобиль марки КРАЗ250К, номерной знак В 825 ЕМ 98 в спорный период и по настоящее время принадлежит ООО «Петромашсервис», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6, лит.А, корп.3Н. Адрес - ул. Дровяная, д.6, указан и самим ответчиком в качестве места нахождения Общества в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.07.09г., местом нахождения ответчика по настоящему делу - ООО «Петромашсервис», является: г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, 71А. Данный адрес указан и в качестве места нахождения организации «Петромаршсервис» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.06г.

При этом, согласно данным Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (письмо от 24.06.09г. №14-06/30054 л.д.67) сведения об «Петромаршсервис» в ЕГРЮЛ отсутствуют, что свидетельствует о допущенной описке при указании собственника автотранспортного средства КРАЗ250К, номерной знак В 825 ЕМ 98 в постановлении от 04.08.06г.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о принадлежности транспортного средства КРАЗ250К, номерной знак В 825 ЕМ 98, участвующего в спорном ДТП, именно ответчику - ООО «Петромашсервис».

Данных, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обоснованных возражений ответчика по размеру требований, апелляционный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2009 года по делу №  А56-53352/2008  отменить.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петромашсервис» 15 501 руб. выплаченного страхового возмещения и судебные расходы в сумме 620,04 руб. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова