Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А56-56963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 года

Дело №А56-56963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносова Н.В., Шестакова М.А.Аносовой Н.В.,  Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8469/2009)  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу № А56-56963/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 

3-е лицо: ООО "Север"

о взыскании 2.105.819 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца: Кучинский С.Г. по доверенности от 18.06.2009

от ответчика: Чаикин А.А. по доверенности № 113 от 01.01.2009

от 3-го лица: Лебедев К.К. по доверенности от 24.02.2009

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее ООО «Глобус лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее по тексту Компания, ответчик),  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1.785.450 руб. 82 коп суммы страхового возмещения, 195521 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 29.04.2009.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.3009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Ответчик считает, что гибель застрахованного транспортного средства, согласно пункту 4.2.15.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила)  и договору страхования не является страховым случаем,  поскольку возгорание произошло при разгрузке транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Север» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  В судебном заседании представитель ООО «Север» поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.08.2007 между  истцом (лизингодатель) и ООО «Север» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 65-2007-ГА-ПП, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортное средство МАЗ-551605-280 2007 года выпуска идентификационный номер УЗМ55160570013894, принадлежащее ООО «Глобус лизинг» на праве собственности.

Во исполнение условий договора лизинга 08.11.2007 между ООО «Север» (далее по тексту страхователь) и Компанией (далее по тексту страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии АТ№ 0146107, в соответствии с которым было осуществлено совместное страхование рисков «Хищение, Угон» и риска «Ущерб» (п. 2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» транспортного средства является ООО «Глобус-лизинг», страховая сумма в соответствии с пунктом 2 договора составляет 1.995.000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 333 от 07.11.2007,  страховая премия в размере 107.730 руб. была уплачена ООО «Север» за периоды 12.11.2007-11.11.2008, 12.11.2008-11.11.2009.

Согласно справки Главного управления  Министерства по чрезвычайным ситуациям Всеволожского района Ленинградской области № 588.2.36-49 от 12.05.2008,  07.05.2008 застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено в результате пожара.

13.05.2008 страхователь известил страховщика о наступление страхового события, предоставив извещение о повреждении транспортного средства.

Ответчик в письме от 02.07.2008 № 1071 отказал в выплате страхового возмещения,  в обоснование  указал на отсутствие факта наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив нарушений Правил пожарной безопасности либо умышленного причинения вреда со стороны ООО «Север»,  обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (страховщик), указывающий на отсутствие у него перед истцом (страхователем) обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 08.11.2007 сослался на пункты 4.2.15.1, 4.2.15.7 и 4.2.15.14 Правил,  согласно которым не являются страховыми случаями повреждения, гибель имущества, и дополнительного оборудования в следующих случаях:

- в результате действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению имуществом, пассажира имущества, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами умышленного преступления (п. 14.15.1);

- в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению имуществом по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного имущества, имущества, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, если наступление события, повлекшего причинение ущерба, могло быть вызвано неудовлетворительным техническим состоянием имущества, а также на рушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения) (п. 14.15.2);

- в результате использования источников открытого огня для прогрева узлов и агрегатов имущества (4.2.15.14).

Обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения имущества начальником отдела государственного пожарного надзора Всеволожского района Ленинградского области Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области была проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 125 от 19.05.2008. В результате проверки не установлено признаков совершения страхователем, выгодоприобретателем и (или) водителем умышленного преступления,  в момент прибытия автомобиля на место выгрузки грунта источники открытого горения мусора отсутствовали. Согласно постановлению № 125 от 19.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось внешнее воздействие на конструктивные элементы оборудования автомобиля (сгораемый корпус блока аккумуляторов) источника открытого огня (пламя при горении мусора).

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при наличии которых спорный договор страхования позволяет страховой компании отказаться от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4.2.15.4 Правил,     поскольку из материалов дела не следует,  что возгорание произошло именно при разгрузке,  которая могла бы послужить причиной уничтожения транспортного средства.  Кроме того,  произведенной проверкой,  согласно справки эксперта № И/14-08 от 19.05.2008 установлена причина пожара.

Доказательств того, что возгорание произошло по какой-то иной причине, которая не позволяла бы суду признать произошедшее событие страховым случаем,  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере сумм страхового возмещения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, возникает при наличии страхового случая на основании договора страхования.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2009 года по делу №  А56-56963/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова