Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-44238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом надлежащим образом заверенным перево­дом, что свидетельствует о нарушении судом правила о языке при рассмотрении дела, и  в силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление ФАС просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействи­тельными:

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Светоч» от 16.04.2008 г., заключенного между ООО «Неманский ЦБК» и АООО «VILDA CONSULT LTD»;

- договора поручительства от 17.04.2008г.  к договору купли-продажи 100% доли в устав­ном капитале ООО «Светоч», заключенного между ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» и АООО «VILDA CONSULT LTD»;

- договоров поручительства к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Светоч», заключенных между АООО «VILDA CONSULT LTD», с одной стороны, и ЗАО «СЗЛК», ООО «Балтийская ЭкоБумага», ООО «СЗЛК-Финанс», ОАО «Неманская бумажная фабрика», ООО «А.Р.Т», с другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу АООО «VILDA CONSULT LTD» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Светоч» от 16.04.2008 г. привел или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Все доверенности, выданные Битковой И.В., прекратили свое действие, более того, в настоящее время полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Неманский ЦБК» прекращены в связи с осуществлением в отношении него процедур банкротства, в рамках конкурсного производства доля в ООО «Светоч» будет продана как один из активов должника. О несоответствии оспариваемой сделки положениям Устава ООО «Светоч» в рамках данного дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, АООО «VILDA CONSULT LTD» указало, что рассматриваемый иск мог быть заявлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, а не истцом.

В объяснениях по апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Неманский  ЦБК» Шуракова Д.А. он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, ООО «Светоч» и ООО «Неманский ЦБК» не осуществляли деятельность на одном товарном рынке. Все доверенности, выданные Битковой И.В., прекратили свое действие. На нарушение формы сделки истец в суде первой инстанции не ссылался, у Федеральной антимонопольной службы не имеется полномочий подавать иски о признании сделок недействительными при несоблюдении сторонами их формы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Неманский ЦБК», АООО «VILDA CONSULT LTD», ООО «Светоч» против удовлетворения жалобы возражали. ООО «СЗЛК-Финас», ОАО «Неманская бумажная фабрика», ООО «А.РТ», ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания», ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», ООО «Балтийская ЭкоБумага», Биткова И.В. Битков И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АООО «VILDA CONSULT LTD» (продавец) и ООО «Неманский ЦБК» (покупатель) 16.04.2008 г. заключен договор купли-продажи 100% доли участия в ООО «Светоч» по цене 3700000000 руб.  Исполнение обязательств покупателя по оплате акций обеспечено залогом имущества ООО «Неманский ЦБК»,  а также поручительством ЗАО «СЗЛК», ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», ООО «Балтийская Эко Бумага», ООО «СЗЛК-Финанс», ОАО «Неманская бумажная фабрика», ООО «А.Р.Т.», Биткова Игоря Владимировича и Битковой Ирины Вячеславны (пункты 10.1, 10.2 договора, договоры поручительства от 17.04.2008 г. между покупателем, продавцом и каждым из поручителей).

При заключении договора о совершении сделки уведомлен ООО «Светоч», что подтверждается подписью его генерального директора на договоре, соответствующие изменения внесены в Устав ООО «Светоч» и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что совершенная сделка по отчуждению 100% доли участия могла быть совершена только с согласия антимонопольного органа, которое не получено, и влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке: образуется вертикально-интегрированная группа промышленных предприятий, результатом деятельности которых является полный технологический цикл от лесозаготовки до обеспечения бумажно-беловыми товарами и учебной литературой потребителей на всей территории России, а также за ее пределами, территориальный антимонопольный орган обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорной сделки действительно имели место условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона №135-ФЗ: в результате сделки ООО «Неманский ЦБК» приобретена доля в уставном капитале ООО «Светоч», позволяющая распоряжаться более чем третью долей в уставном капитале, суммарная стоимость активов ООО «Неманский ЦБК» на последнюю отчетную дату до совершения сделки превышала 3000000000,00 рублей, стоимость активов ООО «Светоч» на эту же дату превышала 150000000,00 рублей. То есть для совершения сделки действительно требовалось получение согласия антимонопольного органа, и это согласие не было получено.

В то же время, суд первой инстанции верно указал на то, что для признания такой сделки недействительной по иску антимонопольного органа необходимо установить, что ее совершение привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В силу нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. В данном случае именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания факта нарушения конкуренции совершением оспариваемой сделкой. В данном случае суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что таких доказательств истцом не представлено.

В результате совершения сделки действительно ООО «Светоч» образует группу с ООО «Неманский ЦБК». В эту группу, помимо названных лиц, входит также ООО «А.Р.Т.», в котором ООО «Неманский ЦБК» принадлежит 99,99% доли участия. Между тем, доказательств того, что ООО «Светоч» и ООО «Неманский ЦБК» осуществляли деятельность на одном товарном рынке в материалах дела не имеется.

В пункте 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ понятие «товарный рынок» определено как сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из представленных в дело материалов невозможно установить ни сферу обращения товаров ООО «Светоч», ООО «Неманский ЦБК» либо иных лиц, входящих с ними в одну группу после совершения оспариваемой сделки, ни определить товар, с реализацией которого потребителям связана деятельность названных лиц.

В материалах дела имеется лишь выборочные списки основных видов товара и  потребителей товара, производимого ООО «Светоч» в  2007, 2008 г.г. (л.д.120-124 т.3), сведений, содержащихся в которых, недостаточно для анализа товарного рынка, на котором обращалась до совершения оспариваемой сделки продукция ООО «Светоч». Из представленных таблиц возможно сделать лишь вывод, что в 2008 г., после совершения сделки, объем реализации продукции ООО «Светоч» не изменился, что, напротив, свидетельствует о сохранении его положения на товарном рынке.

Ссылки истца на то, что группа лиц с участием ООО «Неманский ЦБК» образует группу промышленных предприятий, результатом деятельности которых является полный технологический цикл производства бумажно-беловой продукции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции в результате вхождения ООО «Светоч» в группу с ООО «Неманский ЦБК», поскольку наличие технологического цикла, напротив, предполагает производство и реализацию этими предприятиями разного вида продукции: в одном случае предназначенной для дальнейшей переработки, в другом случае – для непосредственной реализации потребителям.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод антимонопольного органа о вхождении в одну группу лиц ООО «Неманский ЦБК»  и ЗАО «СЗЛК». Из представленных в материалы дела документов следует, что одну группу с ЗАО «СЗЛК» составляют ООО «СЗЛК-Финанс», 100% долей участия которого принадлежит ЗАО «СЗЛК», ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», 99,935% акций которого принадлежит ООО «СЗЛК-Финанс», супруги Битков П.В. и Биткова И.В., которые владеют 100% акций ЗАО «СЗЛК».

Факт выдачи компанией Интра Консалтэнс ЛТД, которая владеет 51% доли участия в ООО «Неманский ЦБК», доверенностей Битковой И.В. не может являться основанием, объединяющим в одну группу ЗАО «СЗЛК»  и ООО «Неманский ЦБК» на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка сроку действия доверенностей Битковой И.В. и сделан вывод о том, что в 2008 г. действие представленных в материалы дела доверенностей прекратилось.

Как следует из представленного в материалы дела и заверенного надлежащим образом перевода доверенности, выданной Битковой И.В. и действительной с 26 августа 2004  г. (л.д.45-51 т.1), момент окончания срока ее действия определен двумя условиями – истечение одного года или отзыва доверенности выдавшей ее компанией. Употребление союза «или» свидетельствует о том, что для прекращения срока действия доверенности достаточно наступления одного (любого) из названных условий. Следовательно, доверенность должна прекратить действие по тому из предусмотренных в ней оснований, которое наступит первым.

Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не содержится. В то же время, год с момента начала срока ее действия истек 26.08.2005 г., следовательно, в эту дату, которая имела место до совершения оспариваемой сделки, действие доверенности прекратилось.

Также в материалы дела на л.д. 11-14 т.3 представлено подтверждение директора компании Интра Консалтэнтс ЛТД о прекращении действия иных, выданных Ирине Битковой доверенностей – доверенность от 26.08.2006 г. прекращена 09.09.2007 г., от 09.09.2004 г. прекращена 09.09.2005., доверенность от 28.01.2002  г. отменена и аннулирована с момента направления подтверждения директора (19.09.2008 г.). При этом доверенности от 09.09.2004 г. и от 28.01.2002 г. в материалы дела не представлены, сделать вывод о том, что на основании этих доверенностей Битковой И.В. предоставлялись полномочия на участие от имени доверителя в органах управления ООО «Неманский ЦБК» невозможно.

Таким образом, наличие у Битковой И.В. на момент совершения оспариваемой сделки или в последующем полномочий в отношении 51% доли ООО «Неманский ЦБК», предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Неманский ЦБК» и ЗАО «СЗЛК» членами одной группы не являются обоснован.

Антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции или возникновения или усиления доминирующего положения одной из сторон, следовательно, оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы не недействительность оспариваемой сделки по причине несоблюдения ее нотариальной формы не могут быть приняты.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указание на недействительность сделки по причине несоблюдения ее формы фактически является новым требованием, заявленным по иному основанию, нежели предъявленный в рамках данного дела иск. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценка таким требованиям не может быть дана.

Кроме того, в силу буквального смысла положений пункта 4 статьи 34 Закона №135-ФЗ, антимонопольные органы не имеют полномочий на предъявления требований о признании сделок между хозяйствующими субъектами недействительными по основаниям несоблюдения их формы.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии иска к рассмотрению также верно отклонен судом первой инстанции. Положения статьи 39 Закона №135-ФЗ регулируют полномочия территориальных антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, то есть тех дел, производство по которым осуществляется самим антимонопольным органом. В данном случае имеет место не производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а предъявление в суд иска о недействительности сделки, подсудность рассмотрения которого должна определяться по правилам АПК РФ – по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), а в данном случае – по месту нахождения одного из  ответчиков. Поскольку большая часть ответчиков имеет место нахождения в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следует, также, отметить, что в силу пункта 4.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. №324, ходатайство о получении согласия на совершение сделки в случаях, когда на это требуется согласие антимонопольного органа, подается по месту нахождения хозяйствующего субъекта, в отношении которого совершается сделка. Согласно данным учредительных документов ООО «Светоч» находится  в Санкт-Петербурге, следовательно, ходатайство должно было быть подано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах, именно этот территориальный орган ФАС