Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-9060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-9060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7748/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-9060/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Законный консультант"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Чижова В.Н., дов. от 26.12.2008

от ответчика: Рожко Ю.О., дов. от 10.09.2008 № 03/18953

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Законный консультант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2008 № 01-53/88 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.05.2009 суд  удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-9060/2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция возражает против выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также о том, что в процессе проводимой проверки осуществлялась контрольная закупка. По мнению инспекции проверка проводилась в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам, в частности, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 53-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.  Кроме того, одним из оснований для проведения проверки послужило заявление гражданина Кривова А.С. о проведении обществом операций с денежной наличностью без применения контрольно кассовой техники (ККТ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудниками инспекции на основании поручения от 24.12.2008 № 20/801 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при оказании услуг в юридическом центре «Правовой консультант», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Московская, д. 1/3 и принадлежащим ООО «Законный консультант».

В ходе проверки проверяющими установлено осуществление обществом налично-денежных расчетов за оформление приглашения на сумму 6 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) либо бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.12.2008 № 014937 и вынесено определение от 24.12.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция 26.01.2009 составила протокол об административном правонарушении № 35 и 10.02.2009 вынесла постановление № 01-53/81 о привлечении ООО «Законный консультант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, полученных налоговым органом в соответствии с требованиями закона, подтверждающих событие, вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией представлен акт проверки от 24.12.2008 № 014937.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара (услуги – оформление приглашения) осуществлена лично сотрудниками инспекции Николаевой Г.В. и Городнер Д.С., проводившими проверку, на основании поручения № 20/801 от 24.12.2008, по завершению которой уплаченные денежные средства (6 000 руб.) возвращены проверяющим (стр. 3 акта № 014937 от 24.12.2008). Таким образом, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 10.02.2009 № 01-53/88 о привлечении ООО «Законный Консультант» к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Утверждение инспекции о том, что проверка проводилась в связи с заявлением гражданина, не подтверждается материалами дела, в том числе поручением на проверку от 24.12.2008 № 20/801 (л.д.4).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу № А56-9060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина