Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-1765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-1765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5151/2009) индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Игоревича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-1765/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Игоревича,

к  Карельской таможне

о возврате конфискованного имущества

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ершова С.П., дов от 27.12.2007 № 03-17/8093

установил:

                 Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Петрозаводской таможни (далее таможенный орган) возвратить конфискованный товар, в соответствии с протоколом наложения ареста, возмещении транспортных расходов в сумме 1608,80 руб. и расходов по оплате услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь в разрешении этого дела, в сумме 40 000 рублей (л.д.31-32).

            Решением от 12 марта 2009 года суд произвел замену Петрозаводской таможни на правопреемника – Карельскую таможню и  в удовлетворении заявления отказал, указав, что товар, обладающий признаками контрафактности возврату не подлежит.

            Индивидуальный предприниматель Миронов С.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1765/2008 от 12.03.2009 и принять новый судебный акт.      По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката по делу № А56-46772/2006. Предприниматель не заявляя возражений против отказа в возврате товара марок «Найк», «Рибок», «Адидас», заявил, что таможенным органом были изъяты кроссовки и других марок, что видно по имеющимся в деле № А56-1765/2008 фотографиям.

Предприниматель Миронов С.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске, а именно – после 20 сентября 2009г.

Ходатайство не полежит удовлетворению по следующим основаниям. Определением от 17 июня 2009 года суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал индивидуальному предпринимателю Миронову С.И.  документально обосновать расчет заявленных судебных расходов. Определение суда предпринимателем не исполнено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46772/2006 от 30.01.2007 предприниматель Миронов С.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией кроссовок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк», «Рибок», «Адидас» на основании протокола наложения ареста на товары № 102101000-268/2006 от 09.08.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.08.2007, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007, решение суда от 30.01.2007 отменено.

Считая, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, и конфискованные в рамках по делу об административном правонарушении, подлежат возврату, а транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела и оплата услуг представителя подлежат возмещению, индивидуальный предприниматель Миронов И.С. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Миронова И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.08.2007, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, что предприниматель осуществлял реализацию товара, обладающего признаками контрафактности.

Определением от 28 июля 2008 года по делу № А56-46772/2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 08.07.2008 № ВАС-УП-2336, разъяснил, что арестованный у индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Игоревича в ходе административного расследования товар с признаками контрафактности, указанный в протоколе наложения ареста на товары от 09.08.2006 № 10201000-268/2006, возврату не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части возврата конфискованного товара.

Довод предпринимателя о том, что таможенным органом помимо кроссовок торговой марки «Найк», «Адидас» и «Рибок» были изъяты кроссовки иных производителей, не подтверждается надлежащими доказательствами. Предприниматель не указал какие иные кроссовки были изъяты таможенным органом, в каком количестве и на основании какого протокола.

Согласно протоколу наложения ареста на товары от 09.08.2006 таможенным органом наложен арест на кроссовки: «Адидас» - 27 пар, «Рибок» - 8 пар, «Найк» - 12 пар (л.д.17-19), иные кроссовки в данном протоколе не значатся.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что в суде первой инстанции он заявлял о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. не по данному делу, а по делу № А56-46772/2006.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В пункте 4 искового заявления (л.д.32) предприниматель заявил об оплате услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в разрешении этого дела (т.е. дела № А56-1765/2008) в сумме 40000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены ходатайства (л.д.119 и 127), в которых предприниматель Миронов С.И. просит «отнести на счет ответчика стоимость проездных билетов, связанных с поездкой в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в 13-й арбитражный апелляционный суд на заседания суда по делу № А56-1765/2008 в сумме 7585 руб.90 коп.», а также в сумме 8049 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 года предприниматель Миронов С.И. заключил с адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Варфоломеевым И.А. договор об оказании юридической помощи (л.д.23). Согласно пункту 2 данного договора «Адвокат» принял на себя обязанности по «оказанию юридической помощи в составлении искового заявления, претензии и представление в суде», в то время как по делу № А56-46772/2006 индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Игоревич являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Петрозаводской таможни. Кроме того, из материалов дела № А56-46772/2006 видно, что в судебных заседаниях по указанному делу индивидуального предпринимателя Миронова С.И. представляла Н.А. Кулебякина по доверенности от 22.03.2006, а не адвокат Варфоломеев И.А.

Таким образом, договор от 01 января 2007 года не является надлежащим доказательством оказания юридической помощи адвокатом Варфоломеевым И.А. по делу о привлечении предпринимателя Миронова С.И. к административной ответственности № А56-46772/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по делу № А56-1765/2008 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении заявленных транспортных расходов и судебных издержек.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявленному требованию. Уплаченная предпринимателем Мироновым С.И. государственная пошлина в общей сумме 1100 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года по делу № А56-1765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Выдать Миронову Сергею Игоревичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина