Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-5857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-5857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7746/2009, 13АП-8315/2009) Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу № А56-5857/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к  Северо-Западному таможенному управлению ФТС РФ

3-е лицо  Балтийская таможня

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 № 23

от ответчика: Балтийской таможни – Сидорова П.С., дов. от 11.01.2009 № 04-19/15

СЗТУ ФТС РФ - Андрейчиковой Е.В., дов. от 26.12.2008 № 78 ВК 030357

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – СЗТУ) от 22.01.2009 № 12-03-10/37, признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в списании денежных средств общества в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216110/020908/П047029, и обязании восстановить нарушенные права Общества путем зачета денежных средств в сумме 297 860,74 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением от 12.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу № А56-5857/2009 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, действия таможни по списанию авансовых платежей правомерны и соответствуют действующему законодательству. Таможня считает, что вывод суда о самовольном списании таможенным органом денежных средств не соответствует действительности, т.к. совокупность действий, совершенных декларантом при таможенном оформлении товаров по спорной ГТД, а именно отказ от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, получение уведомления о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров и одновременное предоставление в таможенный орган платежных поручений свидетельствует о намерении ООО «Магистральстройсервис»  использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

СЗТУ заявило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу № А56-5857/2009, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе СЗТУ полностью поддерживает позицию Балтийской таможни, считает, что действия таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни по списанию денежных средств по спорной ГТД с авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями от 01.09.2008 № 848 и от 10.09.2008 № 900 являются законными, а решения Балтийской таможни и решение СЗТУ от 22.01.2009 правомерными.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Общество против доводов апелляционных жалоб таможни и СЗТУ возражало, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела видно, что 02.09.2008 общество как получатель и декларант подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10216110/020908/П047029 на товары «профили фасонные из ПВХ …».

При декларировании товаров, таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и направила 02.09.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для документального подтверждения заявленной стоимости (л.д. 53).

Письмом от 03.09.2008 № 03/09-08/14 общество дополнительно представило в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении документы. Этим же письмом общество выразило свое несогласие с уточнением заявленной таможенной стоимости и отказ от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

После получения письма Общества 13.09.2008  таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость товара по резервному методу, о чем свидетельствуют заполненные таможенным органом ДТС-2 и КТС-1. В счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10216110/020908/П047029 произведено списание денежных средств с платежных поручений от 01.09.2008 № 848 и от 10.09.2008 № 900, которыми Общество внесло авансовые платежи.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, общество 12.12.2008 (исх. № 12/12-08/34) обратилось с жалобой в СЗТУ.

СЗТУ решением от 22.01.2009 № 12-03-10/37 действия таможенного поста лесной порт Балтийской таможни по списанию денежных средств по ГТД № 10216110/020908/П047029 с авансовых платежей и  решение Балтийской таможни от 27.11.2008 № 04-21/11 по жалобе ООО «Магистральстройсервис», признало правомерными.

Полагая, что действия Балтийской таможни и решение СЗТУ являются незаконными, ООО «Магистральстройсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобы таможенных органов не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона № 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Как указывалось выше, обществом, таможенному органу были представлены документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в соответствии с Приказом № 536, с учетом дополнительно представленных по запросу таможенного органа, что подтверждается описью к спорной ГТД, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Исходя из изложенного, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу, поскольку содержащиеся в документах Общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количественные и качественные характеристики.

Также у таможенного органа не имелось законных оснований для списания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, без соответствующего на то распоряжения Общества.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Само по себе внесение денежных средств на счет таможенного органа в силу таможенного законодательства не является надлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, так как без распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе зачесть их в качестве таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларировании товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Обществу было выставлено требование от 03.09.2008 о внесении обеспечения по уплате таможенных платежей в размере 297006 руб. 78 коп. с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.   

По мнению таможенного органа, поскольку Общество представило  платежные поручения от 01.09.2008 № 848 и от 10.09.2008 № 900 после получения требования о внесении обеспечения по уплате таможенных платежей и в день принятия таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни окончательного решения по таможенной стоимости (13.09.2008), следовательно,  Общество намеревалось использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Данное утверждение таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные платежные поручения были представлены Обществом до получения ДТС-2 и КТС-1, о чем свидетельствует отметка Общества о дате получения этих документов (13.09.08) и опись документов к ГТД № 10216110/020909/П047029 (л.д.41, 44-45).

Согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей.

В силу статьи 350 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей допускается только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей.     

Доказательства того, что Общество распорядилось авансовыми платежами с целью уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по КТС-1, таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют нормам таможенного законодательства, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2009 года по делу № А56-5857/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина