Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А26-658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А26-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7814/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2009 г. по делу № А26-658/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к  предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу

о взыскании убытков 655221,00 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Шведова А.В., дов. от 20.04.2009 г. №10 КА 009915

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича (далее – ответчик, Дреманов Н.А.) 655221 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Импилахти». 

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ. Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Российской Федерации причинены убытки.

Размер убытков определен истцом как сумма вознаграждения, взысканного арбитражным судом с ФНС России при завершении конкурсного производства и 55% списанной дебиторской задолженности (по числу голосов уполномоченного органа), а также всей суммы текущих обязательных платежей.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии у ФНС права на обращение в суд с подобным иском, поскольку ФНС России, как уполномоченный орган, обладает правами конкурсного кредитора, в том числе, предусмотренным статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон №127-ФЗ) правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, пытается изменить правовую природу взысканного с него в пользу конкурсного управляющего вознаграждения, квалифицируя его как убытки и, тем самым, пересмотреть принятый арбитражным судом судебный акт о взыскании вознаграждения.

Кроме того, судом указано,  что взысканное с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в пользу арбитражного управляющего является не убытками в смысле статьи 24 Закона №127-ФЗ, а расходы, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В части дебиторской задолженности суд счел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между списанием задолженности и непоступлением в бюджет 55 % от ее суммы. Более того, в расчет убытков истцом включена даже та часть дебиторской задолженности, во взыскании которой конкурсному управляющему отказано судебными решениями. Обоснованность списания убытков была проверена при завершении конкурсного производства, что следует из определения суда от 24.06.2008 г. по делу № А26-10441/2005-13. Сам расчет убытков в этой части не учитывает неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди и задолженности по текущим платежам.

В части убытков, связанных с текущей задолженностью, суд также счел их недоказанными истцом.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующие обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции:

- в ходе конкурсного производства Дремановым Н.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному  органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства;

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2008 г. в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 502,91 тыс. руб., выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 48,54 тыс. руб., израсходовано на оплату привлеченных специалистов 72,62 тыс. руб. и на обеспечение деятельности конкурсного управляющего 35,85 тыс. руб.,  в то время, как задолженность по внеочередным и текущим платежам, составившим 290,1 тыс. руб., в конкурсном производстве не погашена;

- выплаты по погашению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды относятся к третьей и четвертой очереди, а обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к шестой очереди. Таким образом, в ходе конкурсного производства Дремановым Н.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств. В результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему текущая задолженность по платежам в бюджет не была погашена, что повлекло причинение убытков в размере 130150 руб. ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в процедурах банкротства;

- согласно отчету от 15.05.2008 г. за период проведения процедур банкротства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1212,0 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы -148,5 тыс. руб., запасы – 273,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 757,9 тыс. руб., денежные средства – 32,3 тыс. руб. В нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ на протяжении более двух лет с момента введения конкурсного производства Дремановым Н.А. собранию кредиторов не представлялись сведения о проведении инвентаризации имущества должника, привлечении независимого оценщика и о проведении оценки имущества должника. Взыскание дебиторской задолженности не производилось, т.е. формирование конкурсной массы не осуществлялось;

- из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.04.2007 г., от 10.09.2007 г., от 24.10.2007 г., от 15.05.2008 г.  следует, что  информации по взысканию дебиторской задолженности не имеется, требования по взысканию дебиторской задолженности не направлялись, в то время как конкурсным управляющим был привлечен специалист Ануфриев А.В. (договор б/н от 05.05.2006 г.) с ежемесячным вознаграждением 6000 руб. Поскольку за период с 06.01.2007 г. по 24.06.2008 г. привлеченным специалистом и конкурсным управляющим никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не производилось, указанный специалист неправомерно получил вознаграждение;

- документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим работы по взысканию остальной задолженности, выявлению и возврату имущества должника собраниям кредиторов не представлено, что свидетельствует о неэффективной деятельности арбитражного управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, т.е. Дреманов Н.А. своим бездействием затягивал процедуру конкурсного производства, чем увеличил расходы на проведение конкурсного производства;

- за период конкурсного производства на протяжении более двух лет конкурсным управляющим предъявлено требований по взысканию дебиторской задолженности в размере 100,6 тыс. руб., что составляет 13,44% от общей суммы задолженности. Фактически взыскано 11,0 тыс. руб. или 1,45% от дебиторской задолженности, общая сумма которой составляла 475110 руб. В результате неправомерных действий по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были причинены убытки Российской Федерации в размере 261311 руб.;

- согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обязательства. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – в данном случае арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

ФНС просит отменить обжалуемое решение (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда) и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Дреманов Н.А. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. По мнению ответчика, ФНС не приведены разумные доводы, позволяющие суду признать оплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных лиц незаконной. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона №127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Дреманова Н.А.

В рамках дела о несостоятельности МУП ЖКХ «Импилахти» №А26-10441/2005-13, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, жалоб на его действия не поступало, какая-либо ответственность к Дреманову Н.А. не применялась.

Пунктом 3 статьи 134 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Импилахти» регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов, между тем, исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю не относятся к расходам кредиторов, их погашение предусмотрено абзацами вторым и третьим названного пункта. Более того, такие расходы не могут, в любом случае, учитываться в перечне, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, поскольку являются специальными расходами, которые могут иметь место лишь при проведении процедуры банкротства. Положения статьи 855 ГК РФ устанавливают очередность списания денежных средств в уплату таких расходов, которые возникают в ходе обычной хозяйственной деятельности лица.

Учитывая формулировку положений пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, поместившего расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц в перечень ранее всех иных расходов, погашение их в первую очередь за счет имущества должника не может быть квалифицировано как нарушение ответчиком законодательства о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о намеренном затягивании производства по делу о несостоятельности арбитражным управляющим материалами дела не подтверждаются. Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов следует, что уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, не принимал участия в голосовании, либо голосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего и иных вопросов, решение которых необходимо для окончания производства по делу о банкротстве. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия к этому объективных причин не представлено.

 Сведения о сформированной конкурсной массе по результатам инвентаризации имущества должника включены еще в отчет 20.06.2006 г., эти сведения практически в неизменном виде вошли и в отчет 15.08.2008 г., что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества не производилась. Имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, оценка которого по смыслу пункта 3 статьи 130 Закона 127-ФЗ обязательна, у должника не имелось.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, как следует, в том числе, из представленных в материалы дела судебных актов, вызвана объективными причинами – отсутствием у должника подтверждающих ее документов. При таких обстоятельствах, ответственность за наступившую невозможность получения денежных средств не может быть возложена на арбитражного управляющего и привлеченного им специалиста. Уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность взыскания в пользу должника денежных средств в большем размере, равно как и возможность отыскания иного имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе специалиста и конкурсного управляющего, доказательств того, что ими не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Дреманова Н.А. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью