Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А42-1098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении общество уведомлялось посредством вручения копии протокола от 30.01.2009 года, где было указано о рассмотрении дела 04.02.2009 года в 09-00 часов Зарецкой В.М. для передачи генеральному директору общества (л.д.45-46), а также            путем    направления    06.02.2009    года    заказным    письмом    (с уведомлением) копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества.

Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отделением связи 10.03.2009 года с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения»(л.д.71).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно материалам дела заказное письмо поступило в отделение почтовой связи № 38 Мурманского почтамта 07.02.2009, возвращено в Управление 10.03.2009. За указанный период времени общество извещалось о поступлении заказного письма четыре раза- 09, 16, 24 февраля 2009 и 03 марта 2009 года, однако от получения уклонилось. Таким образом, организацией почтовой связи порядок и сроки вручения заказного письма были соблюдены.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2004  № 10 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс  РФ  об  административных правонарушениях   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевается не какой-либо конкретный вид или способ уведомления, а любой способ уведомления (в т.ч. и через защитника или иного физического лица), при котором до лица, привлекаемого к административной ответственности, будут доведены сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Об отложении рассмотрения дела с 04 на 11 февраля 2009 года общество было уведомлено через защитника, о чем свидетельствует ее подпись на первой странице протокола об административном правонарушении (л.д.45).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 года № 49 следует, что в рассмотрении дела участвовала защитник ООО «ТИК» Зарецкая В.М., после чего, имея соответствующие полномочия указанные в доверенности, ею получена копия постановления для передачи генеральному директору общества.

Таким образом, фактическое участие защитника при рассмотрении административного дела с надлежащим образом оформленной доверенностью, надлежащее извещение общества о совершении всех процессуальных действий,  свидетельствует о том, что  законные права и интересы общества не нарушены. Существенных нарушений служащих основанием для отмены оспариваемого постановления,  апелляционным судом  не установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от 28.04.2009 по  делу  № А42-1098/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «ТИК» без  удовлетворения.

Возвратить ООО «ТИК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга