Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А56-8197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А56-8197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7915/2009)  SIA "RosBlt Biznesa Grupa"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу № А56-8197/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску SIA "RosBlt Biznesa Grupa"

к ООО "Полипласт Северо-Запад"

о расторжении контракта № Д/01/07 в части

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соловьев Д.В. по доверенности  № 1 от 11.01.2009

установил:

Sia Rosbalt Bisnesa Grupa (далее по тексту истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее по тексту ответчик,  Общество)   о расторжении контракта № Д/01/07 от 01.02.2007 по причине неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества, а именно расторгнуть контракт в части поставок 7,080 тн. в соответствии с заявкой от 10.04.007, 5,725 тн. по заявке от 20.07.2007, 8,260тн по заявке от 20.07.2007, 20 тн. по заявке от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют материалам дела,  а также суд не применил закон, подлежащий применению. Компания считает,  что суд необоснованно не применил пунктом 1 статьи 36 Конвенции Организации Объединенных Наций «О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ» от 11.04.1980 (далее по тексту Конвенция),  в соответствии с которым продавец несет ответственность за любое несоответствие, товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. По мнению истца,  поскольку ответчик признал в письме от 16.08.2007 исх. № 794 несоответствие товара условиям Контракта, он освободил истца от необходимости проводить экспертизу товара и никакого иного доказательства поставки некондиционного товара не требуется.  Также истец считает,  что в таком случае имеет место недобросовестное исполнение Контракта и намеренное введение истца в заблуждение со стороны Ответчика,  поскольку не представлен Европейский сертификат на продукцию завода за 2007 год,  паспорт о безопасности химических веществ на Пластификатор ПМФ-НЛК, противоморозную добавку «Криопласт СП-15-1» и противоморозную добавку «Криопласт СП-15-1» за 2007год.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен,   суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2007 между Компанией и Обществом на условиях Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи» от 11.04.1980 был заключен договор       на поставку ООО «Полипласт» пластификаторов и суперпластификаторов в ассортименте.

В пункте 3.3. Контракта стороны согласовали срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2008 года.

Согласно инвойсу № 135 от 21.09.2007,  инвойсу № 51 от 28.04. 2007 и инвойсу № 185 от 03.12.2007  ответчик поставил товар,  согласованный в Контракте.

Полагая,  что Обществом дважды был поставлен некондиционный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  В обоснование иска Компания указала,  что поставка трех партий продукции с нарушением условий о качестве является существенным нарушением контракта.

Суд первой инстанции,  установив, что компанией не представлены надлежащие доказательства получения некачественной продукции и срок спорного Контракта истек,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Конвенции,  когда поставка осуществляется отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

В пункте 10 Контракта стороны согласовали претензии и штрафные санкции,  в частности - в случае возникновения спора по качеству Компания обязана предъявить претензию в 45-дневный срок со дня получения претензии; также данным пунктом предусмотрен порядок приемки товара по качеству, в соответствии с которым в случае расхождения в результатах анализа,  окончательным будет результат анализа, проведенный независимым международным экспертом.

Истец, не представил в материалы дела подтверждения  направления ответчику претензий в согласованный срок,  а также результатов анализа, проведенного независимым международным экспертом.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие необходимости  проводить экспертизу товара противоречит условиям Контракта.

В данном случае на основании материалов дела установлено, что в момент перехода риска на покупателя, несоответствие товара условиям контракта выявлено не было, поэтому довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 36 Конвенции неправомерен.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том,  что Компанией не представлены надлежащие доказательства получения некачественной продукции.

Кроме того, срок действия контракта истек 02.02.2008,  а требование о расторжении Контракта заявлено 30.01.2009.  Исходя из содержания статьи 73 Конвенции, расторжение Контракта в отношении отдельных партий возможно в пределах срока действия Контракта, тогда, как настоящее требование было заявлено по истечении срока действия Контракта.

Таким образом,  истец не доказал свои требования по праву.

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку  в силу условий Контракта и требований Конвенции Компания не произвела действия по урегулированию вопроса о качестве товара,  и требование о расторжении Контракта в части поставки отдельных партий товара заявлены по истечении срока  действия данного Контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2009 по делу №  А56-8197/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова