Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А21-10615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А21-10615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9042/2009)  ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2009г. по делу № А21-10615/2008 (судья Юшкарёва И.Ю.), принятое

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к  СК "Комфорт-Гарант"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 350615, 350608);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 350622);

установил:

ОАО «Капитал Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая Компания «Комфорт-Гарант» о взыскании 33 343 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец уточнил исковые требования, дополнив, просил взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 9 200 руб. на основании представленных документов в порядке распределения судебных расходов.

Решением от 02.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано невозмещенную в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 33 343 руб. 91 коп., 1 333 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением норм 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду было представлено два заключения специалистов, из которых следует, что в действиях обоих водителей усматривается нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД); истец предъявляет требования по возмещению вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по всем повреждениям, в том числе и по повреждениям образованным в результате опрокидывания транспортного средства; судом непарвильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сидняева А.В. и причиненным вредом.

12.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008г. в 10 час. 10 мин. на 04 км+700 м. пос. Низовье-Константиновка Калининградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства Вольво–РН12 государственный номер Н 625 РВ 39 с полуприцепом КЕГЕЛЬ ЗКМ16-38 государственный номер 39 АЕ 566, под управлением Сидняева Алексея Викторовича и автотранспортного средства Скания 114С-340 государственный номер Н 156 ХК 39, под управлением Николаева Алексея Андреевича.

В результате ДТП автомобиль Скания  114С-340 государственный номер Н 156 ХК 39 получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2008г. 39 КА № 083623 и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2008г. , виновным в данном ДТП является Сидняев А.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Сидняева А.В. при управлении автомобилем Вольво-РН12 государственный регистрационный номер Н 625 РВ 39 на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант» (полис ААА № 0440599305).

Автотранспортное средство Скания 114С-340 государственный номер Н 156 ХК 39 застраховано в ОАО «Капитал Страхование», в лице филиала в г.Калининграде(полис №01-003-141307 от 20.06.2007г.).

На основании заявления собственника транспортного средства Скания 114С-340 государственный номер Н 156 ХК 39 Сорокиной А.В. на расчетный счет последней были перечислены денежные средства за оказание услуг по ремонту транспортного средства в сумме 171 080 руб.

Истец обратился к Ответчику с Претензией о страховом возмещении в порядке суброгации (№ 20-08-426 от 31.10.2008г.).

Поскольку ответчик претензию удовлетворил частично в сумме 86 656 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение за повреждения автомобиля, у ОАО «Капитал Страхование» возникло право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно к страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица.

Апелляционный суд считает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела поскольку вина Сидняева А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела по делу об административном правонарушении, указанное лицо привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Сидняева А.В. и причиненным вредом, то есть опрокидывание автотранспортного средства в кювет и его последующие повреждения явились прямым следствием совершенного Сидняевым А.В. ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2009г. по делу №  А21-10615/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.О. Третьякова