Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-37878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-37878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3484/2009) ОАО "Гиркубс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года по делу № А56-37878/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Титан"

к  ОАО "Гиркубс"

3-е лицо  ОАО "Объединенная Торговая Система"

о взыскании 15 428 645 руб.

при участии: 

от истца: Панов А.П. по доверенности от 17.09.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Титан» с иском к ОАО «Гиркубс» о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование исковых требований было указано, что между ответчиком и ОАО «Объединенная торговая система» ( третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи от 04.06.07 г. № 0406/ОТС, в рамках которого, по накладной от 12.11.07 г. № 146 был поставлен товар – сахар-сырец, в количестве 1208,10 кг на сумму 17142939,00 руб.

ОАО «Объединенная торговая система» по договору цессии от 10.09.08 г. уступило истцу право требования задолженности с ответчика за поставленный товар, о чем ответчик был уведомлен, ему выставлена претензия об плате задолженности на сумму по договору цессии 15428645,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с иском не соглашался и указывал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности, требования иска подлежат рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), что влечет оставление иска судом без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 06.02.09 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что доказательства передачи товара и переуступки права требования задолженности за поставленный товар истцом представлены, а доказательств оплаты полученного товара истцу или третьему лицу не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ОАО «Объединенная Торговая Система» ответчику не предоставлено. Доверенность, подтверждающая полномочия лиц на приемку товара ответчиком не выдавалась. В связи с отсутствием у ответчика первичных документов, подтверждающих поставку товара, произвести оплату не представляется возможным.

Между истцом и ОАО «Объединенная Торговая Система» 10.09.2008 был заключен договор № ВУ-10/09 возмездной уступки прав ( цессии) по договору купли- продажи. По данному договору право требования суммы долга в размере 15 428 645 руб. переходит к истцу. Однако истцом не были предоставлены документы, удостоверяющие полномочия сторон, подписавших договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года в отношении ОАО «Гиркубс» введена процедура наблюдения в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В  соответствии с пунктом 1 статьи 63  данного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом «О несостоятельности ( банкротстве)» порядка предъявления требований должнику.

Согласно части 2 статьи 5 закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам, при проведении соответствующих процедур, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По нормам закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства ( часть 1 статьи 5 ФЗ Р состоятельности ( банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года « О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», до  введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил, до даты  введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства, вытекающие из договора № 0406/ОТС от 04.06.2007г., который положен в основание предъявленных исковых требований,   не являются текущими, следовательно, требования по их исполнению могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. В этой связи, просили решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные участниками спора доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ОАО «Объединенная Торговая Система» был заключен договор купли-продажи № 0406/ОТС от 04.06.2007г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить тростниковый сахар-сырец. Количество товара, поставляемого в рамках договора, сроки поставки каждой партии, указываются в спецификации, согласованной сторонами, являющейся частью договора.

Поставка товара производится в ж/д накладных, партиями, путем отгрузки товара продавцом ж/д транспортом, после получения от покупателя уведомления о готовности принять товар.

Приемка товара оформляется товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Право собственности на товар, а также риски утраты, повреждения, переходят к покупателю в момент поступления товара в указанный пункт назначения.

Дополнительным соглашением от 25.12.07 г. стороны установили срок действия договора до 31.12.08 г.

Дополнительным соглашением от 04.06.07 г. стороны оговорили, что поставка товара может осуществляться путем выборки товара со склада, указанного поставщиком ( склад грузоотправителя), при которой покупатель самостоятельно забирает товар со склада грузоотправителя.

Из накладной от 12.11.07 г. № 146 ( л.д. 91) следует, что грузополучатель ООО «Гиркубс» получил от поставщика ОАО «Объединенная Торговая Система» сахар-сырец в количестве 1208 кг на сумму 17 142 939 руб. от грузоотправителя ОАО «Гиркубс» через работнику – зав. складом Шматову Т.Ю., действующую от имени грузополучателя ОАО «Гиркубс» и грузоотправителя ОАО «Гиркубс», но с удостоверением получения сахара от поставщика ОАО «Объединенная Торговая Система», поскольку на ее подписи стоит печать последнего.

По запросу апелляционного суда в материалы дела представлен договор между ОАО «Объединенная Торговая Система» и ответчиком от 03.05.07 г. хранения № ХР-ОТС/И-2, в соответствии с которым ответчик – хранитель, принимает на хранение товар – сахар-сырец и передает его поклажедателю по первому требованию, за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, с учетом положений дополнительного соглашения от 04.07.07 г. о выборке товара покупателем в месте хранения, а также с учетом отсутствия доказательств того, что Шматова не являлась работником ответчика ( по запросу апелляционного суда такие доказательства не представлены), суд полагает, что между ответчиком и третьим лицом возникли отношения по договору поставки, поставка была осуществлена и товар передан на складе через зав. складом Шматову, которая была ответственным лицом хранителя и грузоотправителя и одновременно кладовщиком покупателя.

Отсутствие ж/д накладных и спецификации затрудняют идентификацию товара, но поскольку в накладной сделана ссылка на рассматриваемый договор, то с учетом совокупности указанных выше доказательств иных выводов из представленных материалов дела сделать не представляется возможным.

В этой связи, доводы ответчика о том, что у Шматовой не имелось соответствующих полномочий, и факт поставки не имел места - опровергаются по мнению суда представленными материалами.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 10.09.2008 № ВУ-10/09 по задолженности, возникшей из рассматриваемого договора купли - продажи сахара-сырца и товарной накладной от 12.11.07 г.

 По данному договору право требования суммы долга в размере 15 428 645 руб., т.е. частично, переходит к истцу. Ответчик не оспаривал получение уведомления о состоявшейся уступке и претензии. Однако, в апелляционной жалобе указано, что истцом не были предоставлены документы, удостоверяющие полномочия сторон, подписавших договор, в частности третьего лица.

Указанный договор был подписан со стороны  ОАО «Объединенная Торговая Система» директором Николаевым В.Б., со стороны ООО «Титан» Попиковым С.В.

В материалы дела представлено решение от 25.03.08 г. единственного акционера ОАО «Объединенная Торговая Система» - ОАО «Сахарная компания» о назначении на должность руководителя общества с 26.03.08 г. Николаева В.Б. Полномочия руководителя истца в рассматриваемый период не оспариваются и подтверждены представителем.

В отношении доводов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и требования оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Краснодарского Края от 08.12.08 г. по делу А32-25485/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 04.06.2007, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по оплате возникла 12.11.2007 в связи с получением товара по накладной, до введения процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате товара во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2009 года по делу №  А56-37878/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова