Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А21-694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А21-694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7966/2009)  (заявление) СОАО «Регион» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2009 по делу № А21-694/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала

ответчик:  Страховое ОАО "Регион" в лице Калининградского филиала

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника):  Качанова Д.Ю., доверенность от 16.07.09 № 401

установил:

            Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – истец, ОАО «МСК») в лице Калининградского филиала обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Регион» (далее – ответчик, СОАО «Регион») в лице Калининградского филиала страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 584 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 725 руб. 78 коп.

            Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, податель жалобы просил назначить автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа, поручив ее проведение Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал жалобу в части оспаривания размера удовлетворенных исковых требований. Заявленное в жалобе ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не поддержал.

            Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Из его письменного отзыва на жалобу следует, что истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю «Рено Лагуна» государственный номер М 222 ТТ 39, застрахованному ЗАО ЦПО «Технология» в ОАО «МСК» по риску «АВТОКАСКО» были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем «Ниссан Санни» государственный номер Е 937 ХТ 39, которым управлял водитель Иванов Александр Федорович, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении 39 КР № 011012, постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 188944 от 11.03.2008).

            Страховщик (истец) признал случай страховым и оплатил ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, проведенный в автосервисе ООО «РегионАвтоЦентр», в размере 106 704 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от 11.04.2008.

            Гражданская ответственность водителя Иванова А.Ф., управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», застрахована в СОАО «Регион» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0298516590).

            Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик частично удовлетворил претензию в добровольном порядке (в сумме 37 119 руб. 75 коп., платежное поручение № 461 от 07.07.2008), отказав в удовлетворении претензии в оставшейся части – 69 584 руб. 25 коп. Отказ ответчика в удовлетворении претензии в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. Выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

            Оспаривая эти выводы, ответчик  указал в жалобе, что осуществление ремонта по цене, предложенной ремонтной организацией – ООО «РегионАвтоЦентр» не является основанием для изменения стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, для разрешения данного спора не имеет значения размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, так как размер ущерба должен определяться существующей в месте ДТП стоимостью восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта. Сумма же фактически затраченная на восстановление транспортного средства, может, по мнению ответчика, как превышать, так и быть меньше стоимости восстановительного ремонта.

            Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в размере 106 704 руб. Данный размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, в числе которых: счет ООО «РегионАвтоЦентр» № 649 от 13.03.2008, расходная накладная № АВ00003604 от 28.03.2008, товарная накладная № 3604 от 28.03.2008, счет-фактура № 1228 от 28.03.2008, счет ООО «РегионАвтоЦентр» № 826 от 01.04.2008, акт выполненных работ № 46088 от 01.04.2008.

            Факт ДТП и причинение ущерба подтверждены материалами дела, административный материал по факту ДТП не обжалован в установленном законом порядке.

            В соответствии с пунктами 60,63 постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в полном размере причиненного ущерба – 106 704 руб.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заключения эксперта, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств иных размеров средних сложившихся в регионе цен, не заявил в суде первой инстанции о проведении экспертизы.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2009 по делу №  А21-694/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшеле

в

 Н.М. Попова