Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А56-7704/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А56-7704/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5048/2009) ООО «Фортуна» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г.  по делу № А56-7704/2005 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Мертвищевой Ирины Анатольевны

к  ООО "Фортуна"

о выплате действительной стоимости доли

при участии: 

от истца: представитель Афанасьев А.П. по доверенности от 24.09.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 35905);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мертвищева Ирина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость ее доли посредством выдела в натуре имущества ООО «Фортуна» - встроенных нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Пикалево, ул. Советская, дом 18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мертвищева И.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ООО  «Фортуна»  выплатить  ей  действительную  стоимость  ее  доли  в  размере   3 070 454 руб.

Решением от 18.02.2008 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует определить размер стоимости доли Мертвищевой И.А. на момент подачи заявления о выходе из ООО «Фортуна».

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 20.01.2009 судом была назначена оценочная экспертиза, перед оценщиком поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/3 принадлежащих ООО «Фортуна» на праве собственности встроенных нежилых помещений общей площадью 623,4 кв.м, в том числе основная площадь - 499,1 кв.м, вспомогательная - 74 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, г.Пикалево, ул.Советская, д.18, по состоянию на 07.10.2002.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил обязать ООО «Фортуна» выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 1 230 000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 25.03.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 1 230 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 100 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Ответчик считает, что истец вышел из ООО «Фортуна» в 2002г., согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2003г. задолженность Общества на момент выхода истца составляла 31 600 руб.; согласно расходному кассовому ордеру от 10.01.2003г. истцу была выплачена стоимость ее доли в уставном капитале, следовательно расчеты с истцом были произведены полностью; ООО «Пиар», проводивший  экспертизу,  обязан  был  дать  пояснения, сам отчет был представлен истцом в судебном заседании 19.03.2009г., с которым ответчик не имел возможности ознакомиться и представить свою аргументированную позицию; на момент подачи жалобы ответчик также не имеет возможности представить возражения по «Отчету по оценке»; суд не исследовал экспертное заключение, не проверил в полном объеме обоснованность содержащихся в нем выводов.

17.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до вступления в силу решения по делу № А56-42468/2008, невозможностью до настоящего времени ознакомиться с «Отчетом об оценке», а также просит истца представить копию «отчета об оценке».

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, на председательствующий – Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Шестакова М.А.., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании истец оставил решение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении, поскольку апелляционным судом в определении  от 26.05.2009г., от 14.07.2009г. ответчику предлагалось ознакомиться с материалами дела и представить суду письменную позицию по оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Также апелляционный суд считает необоснованным ходатайство об отложении в части требования ответчика до  вступления в силу решения по делу № А56-42468/2008 ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Необоснованное отложение рассмотрения апелляционной жалобы влечет нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы апелляционным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае, ответчик не мотивировал необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу решения по делу № А56-42468/2008, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу..

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мертвищева И.А. в соответствии с договором от 10.10.2000г.  и уставом ООО «Фортуна», утвержденным протоколом общего собрания участников от 10.10.2000г. № 10, является участником (учредителем) ООО «Фортуна» с долей в размере 50% уставного капитала.

Общество  «Фортуна» в форме товарищества с ограниченной ответственностью - ТОО «Фортуна» было зарегистрированным постановлением администрации г. Пикалево Ленинградской области №3 от 13.01.93г..

 31.10.2000г. Приказом №Ю/214 Пикалевского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты зарегистрирована новая редакция Устава ТОО «Фортуна», согласно которой организационно-правовая форма была приведена в соответствие с действующим законодательством - общество с ограниченной ответственностью, численный состав участников сокращен до двух: Плешаковой Е.В. и Мертвищевой И.А., владеющих по 50% долей уставного капитала.

07.10.2002г. в адрес ООО «Фортуна»  Мертвищевой Ириной Анатольевной было подано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли, как участника общества посредством передачи ей имущества той же стоимости (выдела в натуре имущества), в том числе следующих встроенных нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: г. Пикалево Ленинградской области, ул. Советская, д.18.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Фортуна» было принято решение о выплате Мертвищевой Ирине Анатольевне доли, путем выделения имущества ООО «Фортуна» в натуре - передачи помещений, принадлежащих обществу пропорционально доле в уставном капитале участника общества. Однако  ООО «Фортуна» не выполнило свои обязательства, не выплатило действительную стоимость доли, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1). В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед своим бывшим участником в связи с выходом последнего из общества.

Часть 2 статьи 26 Закона об ООО связывает выход участника общества с моментом подачи заявления о выходе из общества. Как следует из материалов дела, Мертвищева И.А. обратилась к ООО «Фортуна» с заявлением о выходе 07.10.2002г..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006г. по делу № А56-7696/2005 установлено, что Ионова В.Ф. была неправомерно исключена из состава участников ТОО «Фортуна» и на момент внесения изменений в устав - 31.10.2000г. Ионовой В.Ф. должно было принадлежать согласно принципу пропорциональности 33,33% уставного капитала ООО «Фортуна». Учитывая изложенное, на момент обращения к ООО «Фортуна» с заявлением о выходе Мертвищевой И.А. принадлежала доля уставного капитала в размере 33,33%.

Действительная стоимость доли Мертвищевой И.А. в уставном капитале Общества определена судом первой инстанции на основании данных отчета ООО «ПИАР», в котором указано, что оценка объектов недвижимости с целью определения стоимости доли, подлежащей выплате, проведенной по состоянию на 07.10.2002г. составляет 1 230 000 руб.. Сторонами  в суде первой инстанции оценка не оспаривалась.

Судом первой инстанции установлено, что Общество неправомерно не исполнило предусмотренную законодательством обязанность по выплате истцу стоимости доли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009г. по делу №  А56-7704/2005  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

М.А. Шестакова