Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А42-7891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А42-7891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8473/2009)  ООО "РемаР"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2009 г. по делу № А42-7891/2008 (судья Быкава Н.В.), принятое

по иску ООО "РемаР"

к 1. ООО "РМС",

2. ООО  "Северный Альянс"

3-е лицо: ООО "Севрыбснаб"

о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца:  директор Селезнев И.С., приказ от 01.04.09г.

от ответчика:  не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемАР» (далее – истец, ООО «РемАР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительной заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ООО «РМС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс») сделки купли-продажи очистных сооружений от 17.11.2008г., применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбснаб».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «РемАР» требований, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что факт своевременного внесения истцом своего вклада в уставный капитал ООО «РМС» не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам,  поскольку в данном случае это свидетельство о внесении на депозитный счет нотариуса г.Мурманска Ефимовой М.И.  2 400 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО «РМС», которое в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств принятия оспариваемой сделки с заинтересованностью, указывает,  что договор купли-продажи долей между Шанкоян М.С. и Мишопита К.В.  от 01.10.2008г. составлен задним числом;  14.10.2008г. на государственную регистрацию со стороны покупателя были представлены документы, подтверждающие, что  Мишопита К.В. в октябре 2008г.  являлась участником ООО «Северный Альянс»;  в материалах дела имеется выписка из протокола собрания ООО «РМС» от 09.10.2008г., на котором принято решение о совершении крупной сделки с заинтересованностью; Мишопита К.В. участвовала  как участник общества в одобрении крупной сделки купли-продажи очистных сооружений 18.02.2009г.; имеется нотариально  заверенное заявление от 19.05.09г.  о продаже Мишопита К.В. своих долей; ссылаясь в решении на выписку из ЕГРЮЛ,  согласно которой учредителем (участником) ООО «Северный Альянс» является Шанкоян М.С., суд не указал с какого периода внесена запись в ЕГРЮЛ; доверенность, на основании которой подписан оспариваемый договор, не содержала полномочий на подписание такого договора; оплата по договору купли-продажи от 10.10.08г. не производилась.

 ООО «РМС», ООО «Северный Альянс», 3-е лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находилось трехэтажное здание очистных сооружений общей площадью 758,9 кв.м, расположенное в Северном портовом районе Мурманского рыбного порта.

Истцом, ООО «Севрыбснаб» и Мишопита В.В. создано ООО «РМС, запись о котором внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2008г.

28.05.2008г. между ООО «РамАР» (продавец) и ООО «РМС» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец продал покупателю  трехэтажное здание очистных сооружений общей площадью 758,9 кв.м, расположенное в Северном портовом районе Мурманского рыбного порта.

Согласно п.3 договора объект недвижимости продается за 500 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить в течении 6 месяцев со дня подписания договора. 22.07.2008г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «РМС».

ООО «РМС» по договору купли-продажи от 10.10.08г. продало спорное здание ООО «Северный Альянс».

ООО «РемАР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что   сделка между ООО «РМС» и ООО «Северный альянс» совершена с нарушением требований закона к совершению крупной сделки, в противоречие с целями деятельности общества, является мнимой, а также указывая, что вследствие продажи здания причинены убытки Андрееву В.В. как директору ООО «РемАР» и как участнику ООО «РМС».

В дополнении к иску истец указал на  недействительность договора купли-продажи здания как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о совершении которой вопреки императивному запрету, установленном п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, принято заинтересованными лицами.

Из протокола судебного заседания от 03.06.09г. следует, что истец настаивал на иске по мотивам, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что договор купли-продажи является для ООО «РМС» сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

По мнению истца, Мишопита В.В. и Вартанов С.А. (действующий на основании доверенности от Мишопиты В.В. и ООО «Севрыбснаб») на момент совершения оспариваемой сделки являлись лицами, заинтересованными в совершении обществом данной сделки, поскольку согласно Учредительному договору ООО «Северный Альянс» участниками названного общества являются, в том числе Вартанова К.С. с размером доли 24,5% (дочь Вартанова С.А.) и Мишопита К.В. с размером доли 51% (дочь Мишопита В.В.).

Вместе с тем из показаний свидетеля Мишопита К.В., договоров купли-продажи от 01.10.08г. следует, что Вартанова К.С. и Мишопита К.В. продали свои доли в уставном капитале ООО «Северный Альянс» гражданину Шанкоян М.С.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Изменения в Устав ООО «Северный Альянс» о размере доли участника Шанкоян М.С. – 100% внесены на основании протокола №2 общего собрания участников от 01.10.08г.

При совершении оспариваемой сделки ООО «РМС» исходило из измененного состава участников ООО «Северный Альянс», подтвержденного названным протоколом.

Доводы подателя жалобы о составлении договоров купли-продажи долей между Шанкоян М.С. и Мишопита К.В. задним числом не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Мишопита К.В., а также названным выше доказательствам, опровергающим указанные доводы истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наличие неблагоприятных последствий, возникших у Общества или у его участника в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Как указано выше, спорное имущество приобретено ООО «РМС» по цене 500 000 руб. и отчуждено ООО «Северный Альянс» по цене 550 000 руб., то есть с получением экономической выгоды.

Факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца последним не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2009г.  по делу №  А42-7891/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова