Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-5146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-5146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7480/2009)  (заявление) ООО «ЛЭКстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу № А56-5146/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СтройКомплектДизайн"

к  ООО "ЛЭКстрой"

о взыскании 1 079 314, 62 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Сукач Н.В., доверенность от 11.01.09

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество  "СтройКомплектДизайн» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  1 079 314, 62 руб., из которых 881813,04 руб.  - задолженность по договору поставки от 27.05.08 № ДП-104/1, 167 501, 58 руб. -  пени по договору, 30 000 руб.  – штраф за нарушение обязательств по договору.

Решением суда  от 29.04.09 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал  с ответчика  1 049 314 руб. 62 коп. , из них 881 813 руб. 04 коп. -  основная задолженность, 167 501 руб. 58 коп – пени по договору. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не исследовал  обстоятельства дела  и доказательства,  касающиеся факта направления  истцом уведомления о начислении пени  и претензий до  обращения  в суд, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и в нарушение  пункта 1 статьи  168  АПК РФ  суд не дал правовой оценки доводам ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не указав причины, по которым он их не принял.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки  от 27.05.08 № ДП-104/1, в соответствии  с которым   истец (поставщик) передает в собственность ответчика (покупателя) продукцию  - плиты  гипсовые пазогребневые  и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствие  с условиями договора. Срок действия договора установлен до 01.06.09.

 Согласно  пункту 6.1. договора   продукция оплачивается покупателем  после приемки продукции в течение 45 календарных дней после получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного  счета-фактуры и ТТН.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукции на общую сумму 1 259 732 руб. 94 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными..

 Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате  поставленного  истцом товара составила  881 813, 04 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения  срока оплаты полученной продукции поставщик вправе  начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости   поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от  стоимости неоплаченной продукции.

 Истцом  в адрес Ответчика была направлено претензионное письмо 26.01.09 № 10 с требованием погасить задолженность.

 Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров  ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика сумму основной задолженности в размере 881 813 руб. 04 коп., и пени в размере 167 501 руб. 58 коп., посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 1 259 732 руб. 94 коп. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения  составила 881 813, 04 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на вышеуказанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 881 813 руб. 04 коп.  и начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 167 501,58 руб.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб., поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же гражданское правонарушение является недопустимым.

 Ссылки ответчика на несоблюдение истцом установленного договором порядка начисления пени являются несостоятельным, поскольку  в материалах дела имеется  копия претензионного письма  от 29.01.09,   которым ответчику сообщено о начислении пени с приложением расчета пени на 28.01.09.

 Доводы ответчика относительно неверного расчета пеней по каждой отдельно взятой  накладной,  вместо  начисления пени  применительно к общей  стоимости неоплаченной продукции по договору, аналогичны доводам, изложенным  в суде первой инстанции, были полно и всесторонне  исследованы судом  и правомерно отклонены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.09 по делу №  А56-5146/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская