Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-3679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-3679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2009) ООО «Лавента» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу № А56-3679/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "СТРОЙМОДА"

к  ООО "Лавента"

о взыскании 41 442 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца : не явился, извещен (уведомления № 35143, 35144)

от ответчика: не явился,  извещен (уведомления № 35145, 35146)

установил:

ООО «СТРОЙМОДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лавента» (далее – ответчик) о взыскании с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 172 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2007 г. № СР-14621 (далее – Договор подряда) и 28 627 руб. 20 коп. неустойки за период с  16.10.2008г. по 22.12.2008г..

Решением от 21.05.2009 г. с ответчика взыскано в пользу истца 32 172 руб. 60 коп. задолженности, в части взыскания 28 627 руб. 20 коп. пени иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании 32 172 руб. 60 коп. задолженности.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу; пунктом 6.19 Договора подряда, предусмотрено право ответчика приостановить финансирование работ до устранения неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.8., 6.9. Договора подряда, а также СНиП истец не представил ответчику акты на скрытые работы и исполнительную документацию на объект работ; фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда по объему и цене, стоимость фактически выполненных истцом  работ по данным ответчика составляет 493 464 руб. 66 коп.; суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства, вынес решение по документам представленными истцом, отказав ответчику в проведении строительной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, надлежаще оформленный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направленный в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не подписан. Ответчик, представителя в апелляционный суд также не направил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.05.2009г. в апелляционном порядке в обжалуемой части на  основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 года истец и ответчик заключили договор № СР-14621, по которому ООО «Лавента» (Заказчик) поручил ООО «СТРОЙМОДА» (Генподрядчик) произвести общестроительные, отделочные, специализированные работы на объекте Заказчика в помещении розничного магазина «Санта Хаус» по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, Торговый центр «Европарк», розничный магазин «Санта Хаус». Стоимость работ по договору – 643 451 руб. 97 коп.; согласно статье 4 Договора подряда оплата работ производится согласно графику финансирования, но не более 95% от суммы договора, оставшиеся 5% выплачиваются Генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ. Истец сдал ответчику работы по акту формы КС-2 от 17.10.2007 г. № 2 (л.д. 23) на сумму 643 451 руб. 97 коп. Согласно условиям договора при оплате выполненных работ ответчиком было удержано 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 32 172 руб. 60 коп.

По истечении 12 месяцев – 16.10.2008 г. и до настоящего времени ответчик не выполнил условие пункта 4.1.2. договора подряда, не перечислил оставшиеся не оплаченными 5% стоимости работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении иска ООО «СТРОЙМОДА», суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 32 172 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ссылаясь на низкое качество работ, их несоответствие объему и цене относительного условий договора, ответчик не представил доказательств своих доводов. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема, качества и цены выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В апелляционный суд с таким ходатайством ответчик также не обратился.

В отзыве на исковое заявление (л.д.44-45) ответчик ссылается на выявленные им недостатки. Однако эти недостатки могли быть обнаружены при приемке работ и не относятся к числу скрытых. Акты формы № КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Письма ответчика в адрес истца от  01.04.2008 г. и  от 20.11.2008 г. № 1339 (л.д. 47-51) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в письмах не указан спорный договор, делается ссылка на другие договоры между истцом и ответчиком.

Спустя более года после подписания акта формы № КС-2 ответчик в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года (л.д.60), подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 32 172 руб.60 коп.

Апелляционный суд считает необоснованным отказ ответчика от полной оплаты работ в связи с ненадлежащим качеством и несоответствующим договору объемом выполненных работ.

Отсутствуют также основания для отказа от оплаты в связи с непредставлением исполнительной документации, поскольку  ответчик не доказал невозможность  использования  выполненных истцом работ без такой документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решение от 21.05.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2009 г. по делу №  А56-3679/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.О. Третьякова