Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-44806/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-44806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4408/2009, 13АП-4406/2009) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(ОАО), ООО "Кампана"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.09г. по делу № А56-44806/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(ОАО)

к 1 - ООО "Кампана",

2 - ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод",

3 - ООО "Олис",

4 - ООО "Логвэй",

5 - ООО "КЛЭЗ-Экспорт"

о расторжении кредитного договора и взыскании 52 278 320 руб. 71 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Калинина А.В. по доверенности от 30.12.08г., представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 03.08.09г.,

от ответчиков: 1 – представителя Хохловой Ю.А. по доверенности от 27.10.08г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 31979,

3 - представитель не явился, уведомление № 31980,

4 - представитель не явился, уведомление № 31981,

5 - представитель не явился, уведомление № 31982,

установил:

          Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее -   Банк) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кампана» (далее - ООО «Кампана», Заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (далее - ООО КЛЭЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭЗ-Экспорт» (далее - ООО «КЛЭЗ-Экспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Олис» (далее - ООО «Олис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Логвэй» (далее - ООО «Логвэй») о взыскании в порядке солидарной ответственности 53 278 320 руб. 71 коп. задолженности по договору о кредитной линии № 318 от  27.12.2007 г., в том числе: 24 850 000 руб. срочной ссудной задолженности; 25 049 991 руб. просроченной ссудной задолженности; 7 90 248 руб. 31коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 55 156 руб. 81коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование; 1 991 474 руб. 30коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту; 1500 руб. платы за ведение ссудного счета; 48 руб. 75коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате комиссий за ведение ссудных счетов; 268 868 руб. 85коп. процентов по основному долгу за период с 01.09.2008 г. по 22.09.2008 г.; 271 032 руб. 69 коп. процентов за просроченную задолженность за период с 01.09.2008 г. по 22.09.2008 г., расторжении договора о кредитной линии № 318 от 27.12.2007 г.,  а также об обращении взыскания указанной суммы задолженности на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кампана» (заемщику), заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 318-1 от 27.12.2007 г. с установлением начальной продажной цены имущества для его реализации на торгах в размере 75 374 560 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков солидарно     49 899 991 руб. основного долга; 225 805 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой  ссудной задолженности; 588 674 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности; 28 061 руб. 51 коп. неустойки,  начисленной на сумму просроченных процентов; 500 руб. платы за ведение ссудного счета; 2 руб. 25 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кампана» (заемщику), заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 318-1 от 27.12.2007 г. с установлением начальной продажной цены имущества для его реализации на торгах в размере 75 374 560 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора о кредитной линии № 318 от  27.12.2007 г., удовлетворив данное требование. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что согласие ООО «Кампана» на предложение Банка о расторжении договора содержит дополнительное условие, следовательно, не является акцептом.

ООО «Кампана» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой сослалось на то, что суд обоснованно установив факт расторжения кредитного договора, не учел, что указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении обязательства заемщика и поручителей. Кроме того, ООО «Кампана» ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка и ООО «Кампана» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Представители остальных привлеченных к участию в деле лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 27.12.2007г. между Банком и ООО «Кампана» договором о кредитной линии (далее - Кредитный договор) Банк обязался предоставить ООО «Кампана» кредитную линию с установленным лимитом выдач, определенным пунктом 1.4 Кредитного договора, в общей сумме 49 900 000 руб. на срок по 26.12.2008 г.

ООО «Кампана» в свою очередь обязалось в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 16% годовых, а также осуществить в пользу Банка иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кампана» по Кредитному договору  Банком 27.12.2007 г. были заключены с ООО «Кампана»     договор о залоге товаров в обороте № 318-1  (далее - Договор залога) и четыре     договора поручительства с ООО «КЛЭЗ», ООО «КЛЭЗ-Экспорт», ООО «Олис» и  ООО «Логвэй».

В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно Договору залога ООО «Кампана» переданы Банку товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залоговой стоимостью 75 374 560 руб. 32 коп. Согласно п. 1.6 Договора залога указанная стоимость предмета залога является начальной продажной ценой при его реализации.

Предоставление Банком ООО «Кампана» денежных средств в порядке и в сумме, установленными пунктом 1.4 Кредитного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с неисполнением ООО «Кампана» предусмотренного пунктом 2.9 Кредитного договора условия о поддержании ежеквартальных поступлений денежных средств на расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» в феврале-апреле 2008 г. в объеме не менее 150 000 000 руб., Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом с 01.05.2008 г. до 18% годовых.

Кроме того,     в соответствии с пунктом 3.1.2 Кредитного договора  ООО «Кампана» ежемесячно обязалось производить уплату процентов.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом Банком в соответствии разделом 6 Кредитного договора начислены неустойки.

Учитывая указанное выше ненадлежащее выполнение со стороны ООО «Кампана» обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с настоящим иском о взыскании названных в иске сумм, а также о расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При оценке обоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  предоставления Банком ООО «Кампана»  денежных средств во исполнение Кредитного договора и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и внесению платы за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.4 Кредитного договора  предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения всей суммы задолженности при нарушении ООО «Кампана» любого положения Кредитного договора.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию с ответчиков сумм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Банком в данной части требования подлежат удовлетворению в части сумм, подлежащих уплате ООО «Кампана» до момента расторжения Кредитного договора. Выполненный Банком по состоянию на 08.08.2008 г. расчет задолженности по   Кредитному договору подтверждает размер общей суммы требований Банка на указанную дату и не оспаривается ответчиками.

            При этом судом сделан обоснованный вывод о расторжении Кредитного договора 08.08.2008 г.

05.08.2008 г. Банком в адрес ООО «Кампана»  была направлена претензия № 13-09/116 42 с требованием о расторжении Кредитного договора и о погашении задолженности по нему в срок до 18.08.2008 г. ООО «Кампана» задолженность по Кредитному договору не погасило, направило Банку письмо о своем согласии на расторжение Кредитного договора с 08.08.2008 г. Названное письмо имеет отметку о вручении работнику Банка 08.08.2008 г.

Оспаривая факт расторжения Кредитного договора с 08.08.2008 г., Банк  ссылается на п. 1 ст. 438 ГК РФ, полагая, что ответ ООО «Кампана» означает   согласие последнего заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что не является акцептом. Ответ заемщика, по мнению Банка, с указанием даты расторжения Кредитного договора, которая не была оговорена в требовании Банка о расторжении Кредитного договора, является новой офертой, а соглашение о расторжении - не достигнутым.

            Апелляционный суд названный довод Банка считает необоснованным. Обмен сторонами Кредитного договора письмами, содержащими с одной стороны предложение о расторжении договора, а с другой стороны – согласие расторгнуть договор, в соответствии со ст.ст. 434, 450, 452 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении Кредитного договора. При этом вопреки доводам Банка, указанный в письме Банка от 05.08.2008 г. срок касается не момента расторжения Кредитного договора, а погашения задолженности по нему.

В отношении полномочий представителя Банка на подписание названного письма суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка, оценив имеющуюся в деле доверенность О.И.Бедрика  от 17.06.2008 г.

Вместе с тем, не смотря на расторжение Кредитного договора с 08.08.2008 г., суд пришел к обоснованному выводу о сохранении как обязанности ООО «Кампана» по выплате Банку предусмотренных Кредитным договором сумм до момента расторжения последнего, так и обязанностей поручителей и ООО «Кампана» в качестве залогодателя, поскольку расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает должника от исполнения договорных обязательств, возникших к моменту расторжения договора.

Одновременно с основным обязательством ООО «Кампана» продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог, поскольку согласно статье 352 ГК РФ обеспечительное обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По тем же основаниям не прекратилось действие и обеспечивающих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями до прекращения обеспеченного обязательства.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод ООО «Кампана» об избрании Банком ненадлежащего способа защиты, поскольку вне зависимости от позиции Банка относительно срока действия Кредитного договора, окончательная правовая оценка отношениям сторон дается судом. Нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ  при вынесении решения не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании заявленной суммы с ООО «Кампана» и поручителей, а также и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном на дату расторжения Кредитного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Кампана» о неправильном распределении судом судебных расходов.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по Кредитному договору, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать в общей сумме 95 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, связанным со взысканием денежных средств. Кроме того, возмещению ответчиками подлежат расходы Банка по оплате пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога  в сумме 2 000 руб. В остальной части судебные  расходы Банка с учетом результата рассмотрения спора возмещению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.09г. изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) судебные расходы с ООО "Кампана", ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод", ООО "КЛЭЗ-Экспорт", ООО "Олис", ООО "Логвэй" по 19 440 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова