Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А26-824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РВ от 30.10.2007г. № 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству. податель жалобы (истец по встречному иску) неправомерно указывает на ничтожность договора цессии, ссылаясь на нормы главы 43 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами. Согласно статье 825 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 N 56-Ф3) в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

Заключенный между Банком и ООО «ГВАРД» договор уступки прав требования  №1500-211/00002 от 23.09.2008 г.  соответствует общим положениям, установленным действующим гражданским законодательством, не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Договор цессии между указанными юридическими лицами носил возмездный характер и был исполнен в указанной части надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение сделки уступки прав требования закон не связывает с волеизъявлением должника, при этом о совершении данной сделке основной должник и поручитель были уведомлены надлежащим образом.

Нормами действующего законодательства не установлено прямых запретов, не позволяющих банковскому учреждению уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенную между ООО ОП «ГВАРД» и Банком сделку как договор цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон по договору № 1500-211/00002 от 23.09.2008г. полностью соответствуют определению понятия договора финансирования под уступку денежного требования согласно статье 824 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Целью факторинга является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

В рассматриваемом случае сделка между Банком и ООО «ГВАРД» не была направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при  выполнении цессионарием условия о возмездности сделки цессии.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора № 1500-211/00002 от 23.09.2008г. ничтожной сделкой.

 Что касается первоначально заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные ООО ОП «ГВАРД» требования правомерными и подлежащими удовлетворению как в части солидарного взыскания кредитной задолженности  в сумме 3 159 233 руб. 94 коп. с ООО «Ардо» (заемщика и основного должника) и с ООО «Оффистех» (поручителя), так и в части обращения взыскания на предоставленное ООО «Оффистех» в залог имущество, принадлежащее на праве собственности  и праве долгосрочной аренды ООО «Оффистех» и  переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки  №1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г., а именно  административное здание общей площадью 706, 8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56 и  право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метра, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя,56., с установлением начальной продажной цены  при реализации заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также  надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В соответствии со статьями 363 и 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку к моменту окончания срока пользования траншем и  срока кредитной линии ООО «Ардо» в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешли к ООО Охранное предприятие «ГВАРД», заявленные последним требования обоснованы по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2009г. по делу №  А26-824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина