Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-10801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-10801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7798/2009)  Территориального  отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.04.2009г.  по делу  № А56-10801/2009  (судья  Королева  Т.В.)

по заявлению  ОАО  «МегаФон»

к  Территориальному  отделу Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу 

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления     

при участии:

от заявителя:  Болохоновой  А.С.  доверенность  от  16.01.2009г.  № 187262

от  ответчика:  Могилевич  В.И.  доверенность  от  11.01.2009г.  № 78-0015/45-90-09

установил:

   ОАО  «МегаФон»  обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Территориального  отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  от  29.02.2009г.  № Ю 78-00-03-0008  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  15 000 рублей  за  нарушение  прав  потребителей. 

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  поскольку  абоненту  только  предлагались  дополнительные  платные  услуги,  от  которых  он  мог  отказаться. 

Решением суда  первой  инстанции  заявленные  ОАО  «МегаФон»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление   Территориального  отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  №  Ю 78-00-03-0008  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  ОАО  «МегаФон»  привлечено  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  15 000 рублей  за  нарушение  прав  потребителей. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,   Территориальный  отдел Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  административного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  факт  совершенного  обществом  правонарушения  доказан  материалами  дела,  административный  орган  правильно  квалифицировал  правонарушение  и  процессуальных  нарушений  по  привлечению  заявителя  к  административной  ответственности  не  допущено.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  административного  органа  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   Территориальным  отделом Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу  в  связи  с  поступившей  жалобой  Карнач  Игоря  Васильевича  проведена  проверка  ОАО  «МегаФон»  по  вопросу  соблюдения  законодательства  о  защите  прав  потребителей  при  заключении  договора  на  оказание  услуг  связи.

В  ходе  проверки  установлено,  что  ОАО  «МегаФон»  заключило  с  гражданином  Карнач  И.В.  договор от  01.12.2008г.  № 1310147-ОО  на  оказание  услуг  связи  по  тарифному  плану  «Люкс-250».  Указанный  тарифный план «Люкс-250»(приложение  к  договору)  предусматривает  предоплату - ежемесячную  абонентскую  плату  за  основной  федеральный  номер,  за  дополнительный  городской  номер  и  за  отдельную  плату  предоставление  дополнительных  услуг – «Всегда на связи»,  «Замени гудок».

По  мнению  административного  органа,  предусмотренное  в  данном  тарифном  плане  предоставление  дополнительных  услуг  за  отдельную  плату  является  навязыванием  услуг,  что  является  нарушением  п.2  ст.16  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей  прав  потребителей»  и  п.21  Правил  оказания  услуг  подвижной  связи,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  25.05.2005г.  № 328.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  20.01.2009г.,  в  котором  зафиксированы  вышеназванные  нарушения.  Указанные  нарушения  явились  основанием  для  составления  административным  органом  протокола  об  административном  правонарушении  от  29.01.2009г.  № Ю 78-00-03-0010  и  вынесения  постановления  от  29.02.2009г.  № Ю 78-00-03-0008  о  привлечении  ОАО  «МегаФон»  за  нарушение  прав  потребителей  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  15 000 рублей.

ООО  «МегаФон» не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  поскольку  абоненту  только  предлагались  дополнительные  платные  услуги,  от  которых  он  мог  отказаться.  Данный  отказ  не  влиял  на  продолжение  пользования  выбранным  тарифным  планом.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление  Территориального  отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  г.Санкт-Петербургу,  дал  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  сославшись  на  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  включение  в  договор  условий,  ущемляющих  установленные  законом  права  потребителя,  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  десяти  до  двадцати  тысяч  рублей.

Согласно  ст.45  Федерального  закона  «О  связи»  от  07.07.2003г.  № 126-ФЗ  договор  об  оказании  услуг  связи,  заключаемый  с  гражданином,  является  публичным  договором.  Условия  такого  договора  должны  соответствовать  правилам  оказания  услуг  связи.

Правила  оказания  услуг  подвижной  связи  утверждены  постановлением  Правительства  РФ  от  25.05.2005г.  № 328.

В  силу  п.21  указанных  Правил  оператор  не  вправе  навязывать  абоненту  оказание  дополнительных  услуг  подвижной  связи,  оказываемых  за  отдельную  плату,  не  вправе  обуславливать  оказание  услуг  подвижной  связи  обязательным  оказанием  иных  услуг  связи.

Пунктами 32, 33  Правил  предусмотрено,  что  тарифы  на  услуги  подвижной  связи  устанавливаются  оператором  связи  самостоятельно,  если  иной  порядок  не  предусмотрен  законодательством  РФ.  Тарифы  могут  устанавливаться  как  на  отдельные  услуги  подвижной  связи,  так  и  на  наборы  услуг  подвижной  связи.  Тарифным  планом  могут  устанавливаться  дифференцированные  тарифы  по  времени  суток,  дням,  неделям,  выходным  и  нерабочим  дням,  а  также  по  набору  и  объему  оказываемых  услуг  подвижной  связи.

Из  материалов  дела  следует,  что  приложение  к  заключенному  между  ОАО  «МегаФон»  и  гражданином  Карнач  И.В.  договору  от  01.12.2008г.  № 1310147-ОО  об  оказании  услуг  связи  по  тарифному  плану  «Люкс-250»  содержит  порядок  и  условия  расчетов – предоплата  ежемесячной  абонентской  платы  за  основной  федеральный  номер  и  дополнительный  городской  номер,  а  также  предложение  о  подключении  дополнительных  услуг – «Всегда на связи»,  «Живой  баланс»  и  «Замени  гудок»  за  определенную  плату (25, 29, 45 рублей).  При  этом  в  условиях  действия  данного  тарифного  плана  имеется  оговорка  о  возможности  отказа  абонента  от  дополнительных  платных  услуг (л.д.13).

Договор  об  оказании  услуг  связи  подписан  гражданином  Карнач  И.В.  без  каких-либо  замечаний  и  возражений.

Оценив  условия  действия  данного  договора  по  оказанию  услуг  связи  по  названному  тарифному  плану – «Люкс-250»,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  об  отсутствии  навязывания  абоненту  дополнительных  платных  услуг.

Указанный  факт  также  подтверждается  тем  обстоятельством,  что  абонент  за  день  до  окончания  бесплатного  времени  пользования  данными  дополнительными  услугами  получил  смс-предложение  о  подтверждении  продолжения  пользования  данными  дополнительными  услугами,  которое  им  оставлено  без  ответа(л.д.36). 

Поскольку  условия  тарифного  плана  «Люкс-250»  предусматривают  выражение  воли  абонента  на  получение  дополнительной  платной  услуги,  то  указанное  предложение  на  получение  платной  дополнительной  не  может  рассматриваться  как  навязывание  услуги.  Более  того,  отказ  от  дополнительных  платных  услуг  не  влияет  на  пользование  тарифным  планом  «Люкс-250».

Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение  арбитражным  судом  первой  инстанции  вынесено  при  выяснении  всех  обстоятельств  дела,  нарушений  норм  материального  и  процессуального  права  не  установлено,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  административного  органа  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  от  28.04.2009г.  по  делу  № А56-10801/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Территориального  отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Санкт-Петербургу  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга