Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А21-595/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.

Вручение генеральному директору Общества экземпляра постановления  о наложении штрафа 25.12.2008, то есть в день вынесения указанного постановления,  не свидетельствует о рассмотрении дела в  присутствии законного представителя Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы считает, что в связи с особенностями Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом должника.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

        Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, надлежащим образом оценен судом первой  инстанции.

В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 25.12.2008.

        Руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2009 по делу №  А21-595/2009  отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Калининградской области от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора ООО «Бригантина плюс» Некрасова В.Я., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу № А21-595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина