Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-41121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-41121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4979/2009)  (заявление) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу № А56-41121/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТЭГ Гардарика"

к  ЗАО "Балтимор - Нева"

о взыскании 1 304 441 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой Е.А., доверенность от 25.06.09

от ответчика (должника): Дубограй С.В., доверенность от 24.02.09 № 20Д

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ Гардарика» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева»  1 183 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 01/07/ТР от 08.01.2007, 120 641 руб. неустойки за просрочку оплаты.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 123 700 руб. долга и 169 173 руб. 75 коп. процентов.

            Решением от 10.03.09 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканной судом неустойки. Ответчик полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Других доводов жалоба не содержит. Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера, не превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.01.2007 был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) обязался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик (клиент) обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Оказание истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о приеме грузов.

Наличие задолженности в  сумме 1 123 700  руб. подтверждено материалами дела, признано ответчиком в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.03.2009); обоснованность взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца в жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ЗАО «Балтимор-Нева» части.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, размер неустойки, в данном случае, установлен императивной нормой, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            Дополнение к апелляционной жалобе, представленное ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2009 суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности и ее размер, подтвержденный актом сверки. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, доводы, заявленные ответчиком в «Дополнении к жалобе» не заявлялись им в суде первой инстанции, им не была дана оценка суда первой инстанции.  Какого-либо правового обоснования, объясняющего, почему данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик не представил. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2009г. по делу №  А56-41121/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова