Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-2192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7376/2009)  (заявление) ЗАО «НеваСтройДизайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-2192/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "НеваСтройДизайн"

к  ООО "ПетроСтиль"

о взыскании 467583 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Баранцева Ю.С., доверенность от 20.12.2008

от ответчика (должника): Шилова А.В., доверенность от 19.11.2008 № 19/11-2008

установил:

            Закрытое акционерное общество «НеваСтройДизайн» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» 467 583 руб. 83 коп., из которых 437 202 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2007 № СМ048, 30381 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 30.10.2008 по 20.01.2009 за просрочку оплаты работ.

            Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Целью договора подряда, таким образом, является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать.

            По смыслу статей 711,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат не любые работы, а работы надлежащего качества, выполненные в соответствии с договором.

            В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при устранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.12.2007 был заключен договор строительного подряда № СМ048, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

            22.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, Первомайское шоссе, 9 км, земли общего пользования, коттеджный поселок «Корабельные сосны». Перечень работ согласован в приложении № 1 и приложении № 2 к дополнительному соглашению (л.д. 17,19). Сумма работ составляет 437202 руб. (пункт 2 допсоглашения).

            Пунктом 5 допсоглашения стороны договорились, что общий срок выполнения работ по договору остается неизменным.

            Пунктом 3 допсоглашения стороны установили, что расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по данному Соглашению, подписания актов КС-2, КС-3 в трех экземплярах .

            Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные допсоглашением № 6, ответчик выполнил в полном объеме. Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Кроме имеющихся в деле доказательств выполнения работ, истец представил дополнительное доказательство – письмо № 418 от 21.10.08, принятое судом апелляционной инстанции. Из указанного письма следует, что истец направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 к договору подряда № СМ048 от 05.12.07. То, что этот акт был получен ответчиком, подтверждается подписью представителя ответчика по фамилии Фридман на сопроводительном письме.

            Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства направления ответчику итогового акта и получения последним данного акта, от ответчика не поступило.

            При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

            Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 договора подряда.

            С ответчика следует взыскать пени за период с 30.10.08 по 20.01.09 в размере 30 381 руб. 83 коп.

            Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 18 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении судебных издержек в указанной сумме подлежит удовлетворению.

            Уведомление о недостатках (л.д. 46), на которое ответчик ссылается как на основание для отказа в оплате работ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ был составлен уже в процессе рассмотрения спора в суде. Кроме того, из данного документа не усматривается какой-либо связи с настоящим делом, поскольку дополнительным соглашением № 6 не предусмотрено выполнение работ по бетонному покрытию.

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2009 по делу №  А56-2192/2009 отменить.

Взыскать с ООО «ПетроСтиль» в пользу ЗАО «НеваСтройДизайн» 437 202 руб. долга, 30 381 руб. 83 коп. пени, 18 000 руб. судебных издержек, 10 851 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова