Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А21-2837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А21-2837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7909/2009)  (заявление) Федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.09 по делу                № А21-2837/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного унитарного предприятия   "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации

к  открытому акционерному обществу  "Янтарьэнерго"

3-е лицо:  Управление ФНС по Калининградской области

о признании недействительными совершения платежей и взыскании 1 294 444, 36 рублей.

при участии: 

от истца (заявителя): Логашенко М.Л., доверенность от 01.07.09;

от ответчика (должника): Бишанов Д.В., доверенность от  11.01.09 № 39-АБ 485061;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее  Общество) о признании недействительными произведенных с 18.12.06 по 29.05.08 платежей по договору энергоснабжения от 01.03.02 № 1708 и взыскании с Общества в пользу Предприятия 756 201 руб. 84 коп.

Решением суда от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.08, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.09 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято увеличение размера искового требования до 1 294 444, 36 руб. в связи с включением в него платежей, произведенных Предприятием Обществу за потребленную электроэнергию за период с 20.05.08 по 20.02.09.

Решением суда от 30.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку наличию у Предприятия задолженности перед бюджетами различных уровней по текущим налоговым обязательствам, а также задолженности по текущей заработной плате, которые в силу пункта 3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению преимущественно перед спорными платежами; преимущественное удовлетворение требований Общества нарушает права и законные интересы истца, поскольку приводит к формированию неполной конкурсной массы, препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и цели проведения конкурсного производства  по соразмерному удовлетворению требований кредитора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.03.02 № 1708, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении, изменении или дополнении условий договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.06 по делу № А21-11012/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период после признания истца банкротом Предприятием, а также третьими лицами по его поручению осуществлялись платежи за потребленную электроэнергию в соответствии с указанным выше договором в размере, заявленном по настоящему делу.               По мнению истца, указанные платежи произведены в нарушение очередности, установленной пунктом 3 статьи 134  Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, поскольку имеются непогашенные требования по оплате труда и по обязательным платежам в бюджет.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт оказания   услуг ответчиком по вышеуказанному договору.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения норм ГК РФ в части получения оплаты за оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производилась Предприятием самостоятельно, в том числе, продолжала производится в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Фактически нарушение очередности, установленной  пунктом 3 статьи 134  Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, допущено самим истцом,  в связи с чем волеизъявление на нарушение своих прав и законных интересов, в виде преимущественного удовлетворения требований Общества, выражено самим истцом.

Указанные действия истца в совокупности с требованиями, заявленными по настоящему спору, свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношении исполнения обязательств перед стороной по договору от 01.03.02 № 1708.

  Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, часть платежей была произведена не истцом, а арендаторами, в связи с чем требование истца о возврате ему тех сумм, которые уплачивались иными лицами, несостоятельно, нарушает права и законные интересы арендаторов, которые своевременно произвели оплату за полученную электроэнергию.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и преимущественному удовлетворению требований ответчика при непогашенной задолженности по заработной плате подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были всесторонне и полностью исследованы представленные истцом в материалы дела документы, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод  об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих период возникновения задолженности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 167 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, не заявлялся.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.09 по делу              №  А21-2837/2008  оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская