Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А21-6528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А21-6528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8847/2009)  индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2009г. по делу № А21-6528/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павлова  Бориса Николаевича

к ООО "Промышленное оборудование"

3-е лицо: 1 - ООО КБ "Москоммерцбанк", 2 - ООО "Каликстус"

о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:  1 – Петренко М.С. по доверенности №17-12/2850 от 06.06.2007г., паспорт;

2 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование», Общество) о признании  договора от 08.09.2005г. № 1/2005  поставки оборудования незаключенным.

Определением суда от 16.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее –  ООО КБ «Москоммерцбанк», Банк) и  общество с ограниченной ответственностью  «Каликстус» (далее – ООО «Каликстус»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2008г. производство по делу № А21- 6528/2008 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы   по делу № А40-44904/08-29-462.

Определением суда  от 19.02.2009г. производство по делу возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2009г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н. просит решение суда  от 22.05.2009г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО КБ  «Москоммерцбанк» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Б.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор №1/2005 от 08.09.2005г. на поставку оборудования. В обоснование своего требования истец указал, что никакие договоры с ООО «Промышленное оборудование» им не заключались, в правовые отношения с данной организацией он не вступал. Указанная сделка не только не заключалась, но и не исполнялась, денежные средства никогда не перечислялись, регистрация ответчика как юридического лица произошла значительно позже даты договора.

В рамках арбитражного дела А40-44904/08-29-462 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. к ООО КБ «Москоммерцбанк»  о признании договора залога движимого имущества от 21.02.2008г. №1-2-3-935/2 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 27.10.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. решение суда от 27.10.2008г. оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами двух инстанций исследовались доводы  Павлова Б.Н., в том числе о  незаключенности  договора купли - продажи, отсутствии у Павлова Б.Н. имущества, переданного в залог, не подписание договора и были отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный договор №1/2005 от 08.09.2005г.  на  поставку   оборудования     на     предмет     соответствия           его     требованиям     гражданского законодательства, а именно: статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел  оснований  для   удовлетворения требования о признании  данного договора  незаключенным.

То обстоятельство, что ООО «Промышленное оборудование» на момент подписания договора 08.09.2005г. не было зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрация согласно выписке  28.02.2006г.) не может служить основанием для признания договора незаключенным. То, что данный договор был заключен, подтверждает его фактическое исполнение, приобретение оборудования, передачу указанного оборудования в  залог Банку в обеспечение  обязательств ООО «Каликстус» по кредитному договору  от 21.02.2007г. № 1-2-2-935 с ООО КБ «Москоммерцбанк».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

         Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2009г. по делу №  А21-6528/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.С. Полубехина