Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-3206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Меридиан» заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5 737 587 руб., в связи с реализацией в режиме экспорта товар - металлолома.

По результатам камеральной проверки декларации ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону было принято решение от 24.09.2007 № 497/131, в котором: подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов при реализации в сумме 44 010 044 руб.,  возмещено 4 724 руб. и отказано в возмещении 5 732 862 руб. 87 коп. (том 2, л.д. 15-28).

Указанное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

С 12.12.2007 ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (свидетельство о постановке на учет серия 78 № 006146039, том 1, л.д.28).

В связи с  исправлениями в счете-фактуре № 00000098 от 26.02.2007, товарной накладной № 98 от 2.02.2007, приемо-сдаточном акте № 36 от 26.02.2007 суммы налога на добавленную стоимость с 1 955 089 руб. 33 коп. на 1 955 087 руб.33 коп., была подана уточненная декларация за март 2007 года.

Кроме того, налогоплательщиком в уточненной декларации уменьшена сумма налога, заявленная к вычету на 4 724 руб., в связи с ее возмещением на основании решения ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 24.09.2007 № 497/131.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Инспекцией не представлено.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, проведения расчетов с контрагентами с использованием одного банка и течение 1-2 дней.

Договоры Общества на внутреннем рынке и внешнеэкономические контракты не признаны недействительными в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции об отсутствии фактического перемещения товара при его поставке ООО «Лидер-Мет» к ООО «Меридиан».

ООО «Лидер-Мет», как следует из материалов дела, продает Обществу товар, который поставщик самостоятельно поставляет на хранение на склад третьего лица и хранит там до продажи товара.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны,  носят предположительный характер, а также не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар впоследствии был реализован на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом подтвержден фактический экспорт товаров, затраты по уплате НДС.

Таким образом, Обществом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства. Инспекцией не оспариваются факты вывоза товара на экспорт, поступления валютной выручки от контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части действующему законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 Обществом было направлено в Инспекцию заявление о возмещении оспариваемой суммы НДС путем возврата (том 1, л.д. 61). Заявление Общества оставлено Инспекцией без удовлетворения. Согласно справке  Инспекции о состоянии расчетов № 3003 (том 2, л.д. 12-13) у Общества отсутствует недоимка в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 5 732 860 руб. и направлении его в казначейство также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа относительно неправомерного взыскания                государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 42 164, 30 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы  не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009г. по делу № А56-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.М. Попова