Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-16805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционным судом установлено наличие общей доверенности № 15, выданной 17.03.2009 директором Общества Толпеевой Е.В. При этом полномочия Толпеевой Е.В. на участие от имени Общества в составлении протокола 12.03.2009 не подтверждены, доказательства извещения законного представителя Общества о  рассмотрении 18.03.2009 дела об административном правонарушении отсутствуют.

Существенное нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Апелляционный суд проверил довод Общества о вынесении постановления от 18.03.2009 о привлечении к административной       ответственности и установил следующее.

Как следует из материалов дела, от имени Управления Россельхознадзора по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемое постановление вынесено  заместителем начальника отдела  надзора в области карантина растений и в сфере качества и безопасности зерна – Суббота В.М.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.2 названного Кодекса, от имени органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, вправе рассматривать главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители; начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители; начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник отдела Управления является одновременно и государственным инспектором карантина растений. Нет таких данных и в дополнительно представленных Управлением документах – Положении об отделе надзора в области карантина растений и в сфере качества и безопасности зерна, Должностном регламенте государственного гражданского служащего Российской Федерации, письме Федеральной службы Россельхознадзор от 27.05.2005 № ФС-ГК-5/3230, приказе Управления от 06.06.2005 № 20.

При изложенных обстоятельствах довод Общества об отсутствии у заместителя начальника отдела Управления полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ, следует признать правильным, ибо такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.

В связи с удовлетворением требований заявителя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления подлежат взысканию судебные расходы, предъявленные Обществом в размере 10000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения Обществом расходов подтвержден  Соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2009 № 06, платежным поручением от 15.05.2009 № 239 (л.д.68-75).

Заявленная к взысканию сумма расходов признана судом обоснованной, заявлений о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы от представителя Управления не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу № А56-16805/2009 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2009 № 78-38-04-156 о привлечении общества ограниченной ответственностью «Фаворит ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества ограниченной ответственностью «Фаворит ЛТД» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.Н. Марченко

 Л.А. Шульга