Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-14624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А56-14624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8350/2009)  УФНС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу № А56-14624/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по заявлению  Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к          Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кан В. Т. (доверенность от 01.04.2009 №03-28-253)

от ответчика: Номоконова К. О. (доверенность от 11.06.2009 №15-10-05/0438 ВН@)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения  УФНС  России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 05.11.2008 №17-10/29148 и  обязании Управления принять решение о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по транспортному налогу за  второй  квартал  2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок  с 01.08.2008 по 25.02.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований  в части обязания Управления принять решение о предоставлении отсрочки  по уплате авансового платежа по транспортному налогу за второй  квартал  2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок  с 01.08.2008 по 25.02.2009. Отказ от заявления принят судом.

Решением от 19.05.2009 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Управления принять решение о предоставлении отсрочки  по уплате авансового платежа по транспортному налогу за второй  квартал  2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок  с 01.08.2008 по 25.02.2009, признал недействительным решение налогового органа от 05.11.2008 № 17-10/29148 и взыскал с налогового органа в пользу Учреждения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания от 19.08.2009,  просит отменить решение суда от 19.05.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 05.11.2008 № 17-10/29148 и взыскания с налогового органа в пользу Учреждения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Управления, в соответствии с пунктом 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@  (далее – Порядок), наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, должно быть подтверждено соответствующими документами, удостоверяющими факт задержки финансирования из федерального бюджета или задержки оплаты выполненного государственного заказа; таких документов налогоплательщиком не представлено. Кроме того, в нарушение пункта 1 Порядка Учреждение не представило справку налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, тогда как за заявителем числилась задолженность по уплате налоговых санкций, что свидетельствует о наличии оснований, исключающих изменение срока уплаты налога, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года Управление считает обоснованным. Податель жалобы не согласен с решением суда также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Управления, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года ввиду задержки финансирования из бюджета.

Решением Управления от 05.11.2008 Учреждению отказано в предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года по следующим основаниям:

- непредставление Учреждением заявления о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года по рекомендуемой форме, приведенной в приложении №1 к Порядку;

- непредставление Учреждением справки налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 НК РФ, а также наличие задолженности по уплате налоговых санкций;

- непредставление документов, удостоверяющих факт задержки финансирования из федерального бюджета или задержки оплаты выполненного государственного заказа.

Не согласившись с законностью отказа Управления в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленные Учреждением документы подтверждают факт отсутствия финансирования для уплаты транспортного налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 НК РФ).      

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа  в предоставлении отсрочки по уплате налога послужил  вывод Управления об отсутствии соответствующего заявления, составленного по форме, приведенной в приложении №1 к Порядку.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов  установлено, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога было приложено  Учреждением в качестве приложения № 9 при обращении в Управление с письмом от 14.10.2008 № 02-14-471/560 о предоставлении отсрочки. Указанное письмо вместе  с приложениями было принято Управлением, что подтверждается штампом на первом листе письма (л.д.  15). При принятии документов сотрудником Управления не составлено акта об отсутствии заявления Учреждения, указанного  в приложении. Более того, само письмо от 14.10.2008 № 02-14-471/560, получение которого Управление не оспаривает, является заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года, поскольку форма, установленная приложением №1 к Порядку, носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление Учреждением заявления об отсрочке по уплате налога подтверждается  материалами  дела, а  Управлением в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в комплекте документов заявления налогоплательщика.

При этом несостоятельна ссылка Управления на то, что Учреждение обратилось с заявлением о предоставлении  отсрочки  уплаты налога после наступления срока уплаты налога, поскольку  нормами Налогового Кодекса РФ не установлен запрет на  обращение с таким заявление  после  наступления  срока  уплаты  налога.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Управления о том, что основанием для отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога является факт непредставления им справки из налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 № 14430/07 подпункт «б» пункта 1 Порядка, устанавливающий обязанность по предоставлению указной справки, признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим полностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления Учреждению отсрочки по уплате налога, подтвержденных документально.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Порядком не установлено перечня  документов, подтверждающих  наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ. Таким образом, указанные факты могут быть подтверждены любым документом, из которого указанные  сведения  следуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учреждение представило в Управление роспись расходов Федерального агентства морского и речного транспорта на 2008-2010 годы, платежные поручения.

Согласно росписи расходов на уплату налогов Учреждению в 2008 году выделены  денежные средства в размере 3 503 000 руб. Как следует из  представленных в материалы дела платежных поручений Учреждением в 2008 году перечислено в бюджет 3 048 995 руб. транспортного налога. Сумма  транспортного налога, подлежащая  уплате за  второй  квартал 2008 года,  составила 1 599 046 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что к моменту наступления срока платежа транспортного налога за второй квартал 2008 года у Учреждения отсутствовали необходимые денежные средства на его уплату. 

Учреждением в обоснование заявления об отсрочке по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года было представлено письмо главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ  от 06.10.2008 №ОШ-27/8691. Указанное письмо  подтверждает выделение заявителю средств федерального  бюджета,  в том числе и на уплату транспортного налога. Дополнительное финансирование запрашивалось Учреждением на  уплату транспортного налога в связи отсутствием денежных средств на исполнение  обязанности по его уплате.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций довод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 НК РФ и исключающих изменение срока уплаты налога.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у Учреждения основания для отсрочки по уплате транспортного налога, предусмотренного  подпунктом 2 пункта 2 статьи 64  НК РФ, - отсутствия  финансирования, и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Управления.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого Учреждением решения Управления от 05.11.2008 № 17-10/29148 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не находит апелляционная инстанция оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Учреждение платежным поручением от 12.03.2009 №16940 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал