Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-22736/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А56-22736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7543/2009)  (заявление) ООО «Ламинат-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-22736/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЛАМИНАТ-СЕРВИС"

к  ФГУП "ПЭУ МО РФ"

3-е лицо  Филиал "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" ФГУП 2ПЭУ МО РФ"

о взыскании 1338159 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Ингилевич И.В., доверенность от 01.01.09 б/н

от ответчика (должника):  Гамаль В.А., доверенность от 13.05.09 № 41

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-Сервис» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПЭУ МО РФ» 1 291 559 руб. 11 коп. долга, 46 600 руб. пени до договорам поставки № 100/06 от 25.10.2006, № 41/08 от 28.04.2008.

            Определением от 29.04.2009 исковое заявление возвращено. В обоснование суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении фактически содержатся два самостоятельных требования, которые не связаны между собой, поскольку происходят из двух разных договоров, заключенных с различными хозяйствующими субъектами. Кроме того, в определении указано, что исковое заявление не содержит правовых оснований предъявления к ФГУП «ПЭУ МО РФ» требований об исполнении обязательств по договору – 1, заключенному с третьим лицом, тем более, что образовавшаяся задолженность по обоим договорам признается филиалом ФГУП «ПЭУ МО РФ» «Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат», а в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о взаимосвязи указанных организаций и договоров.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав, что договоры поставки не связаны между собой, у каждого из них – свой объем поставки.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Как следует из объяснений сторон и представленных истцом в материалы дела документальных доказательств, между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки: № 100/06 от 25.10.2006, № 41/08 от 28.04.2008.

            По условиям договоров поставки истец является поставщиком, ответчик – покупателем.

            В соответствии с двумя договорами, истец отправлял в адрес ответчика отдельными партиями товар в период времени с 01.01.2008 по 31.10.2008, ответчик получал товар по товарным накладным.

            При этом товарные накладные не содержат ссылок на конкретный договор поставки, так же, как и другие материалы дела – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, претензия от 12.11.2008 № 349 и пр.

            Как пояснили в заседании истец и ответчик, между ними не проводились расчеты отдельно по каждому из договоров, долг ответчика перед истцом рассчитывался без указания номера договора поставки, то есть по двум договорам вместе.

            Основанием для возвращения искового заявления суд первой инстанции посчитал то, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод является ошибочным, а определение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству, так как из представленных истцом документов следует, что требования по двум договорам поставки заявлены к одному и тому же ответчику и эти требования связаны доказательствами, общими для обоих договоров поставки. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2009 по делу №  А56-22736/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова