Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-12645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А56-12645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8082/2009) ООО «Махачкала контроль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу № А56-12645/2009 (судья Капелькина М.Л.), принятое

по иску ООО "Веда"

к  ООО "Махачкала-контроль"

о взыскании 2 456 906 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Веда» (далее – ООО «Веда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Махачкала контроль» (далее – ООО «Махачкала контроль», ответчик) 2 456 906 руб. задолженности по договору поставки от 24.11.2006 № РСТ-62/06.

Решением от 08.05.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «Махачкала контроль» в пользу ООО «Веда» 2 456 906 руб. задолженности и 23 784, 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Махачкала контроль» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу № А56-12645/2009 и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает решение суда частично незаконным, поскольку  ответчик до принятия судебного акта частично погасил задолженность в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 30.04.2009 № 101. В обосновании своих доводов, податель жалобы ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию означенного платежного поручения.

ООО «Веда» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Веда» (поставщик) и ООО «Махачкала контроль» (покупатель) заключен договор от 24.11.2006 № РСТ-62/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена за единицу товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара, приводится в накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 31.07.2008 № РСТ-1215 поставщик поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 4 206 600 руб., что также подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2008 № РСТ-1215 (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата товара, а также транспортных услуг по его доставке, производится в следующем порядке: отсрочка платежа 21 календарный день с даты отгрузки товара покупателю.

Между сторонами подписан акт от 31.07.2008 № РСТ-1215тр, согласно которому транспортные расходы за поставленный покупателю товар составили 102 860 руб., на основании которого ответчику был выставлен счет-фактура от 31.07.2008 № РСТ-1215тр на указанную сумму (л.д. 20-21).

С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 2 456 906 руб. (с учетом транспортных расходов).

13.02.2009 истец направил претензию, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Веда» задолженность в размере 2 456 906 руб.

Поскольку ООО «Махачкала контроль» в добровольном порядке не погасило имеющуюся задолженность в сроки указанные в претензии, ООО «Веда» обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Махачкала контроль» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Махачкала контроль»  2 456 906 руб. задолженности по договору 24.11.2006 № РСТ-62/06.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В обоснование частичной оплаты долга ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение от 30.04.2009 № 101. Однако данное платежное поручение отсутствует в материалах дела.

Определением от 25.06.2009 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в срок до 10.08.2009 означенное платежное поручение, а также выписку по счету с отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку ООО «Махачкала контроль» не исполнило определение суда, доказательства частичной оплаты товара в сумме 500 000 руб. не представило,  суд апелляционной инстанции признал бездоказательными возражения подателя жалобы о частичной уплате долга, а требования истца о взыскании долга - обоснованными.

При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО «Махачкала контроль».

ООО «Махачкала контроль» при подаче апелляционной жалобы уплатило 11 892,26 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10892,26 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2009 года по делу № А56-12645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Махачкала контроль» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Махачкала контроль» справку на возврат из федерального бюджета 10 892, 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина