Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-4633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-4633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5361/2009) ООО "Бизнес-Стиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу № А56-4633/2009 (судья Балакир М.В,), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Стиль"

заинтересованное лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды

при участии: 

от заявителя: Дунаевского Б.Б. по доверенности от 20.03.2009г.

от заинтересованного лица: Меледина А.А. по доверенности от 25.12.2008г. № 33727-42

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Стиль» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее ответчик, КУГИ) от  договора аренды № 02/ЗК-06395 земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:36:5521:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 26, лит. 3, площадью 300 кв.м; и обязании ответчика заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением суда от 30.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Бизнес-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции в достаточной степени не исследовано обстоятельство правомерности досрочного расторжения договора Комитетом.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006г. КУГИ и ООО «Бизнес-Стиль» подписан договор аренды № 02/ЗК-06395, в соответствии с которым Обществу был передан земельный участок зона 7, кадастровый номер 78636:5521:1015, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 26, литера 3, площадью 300кв.м.  Срок действия договора определен по 15.02.2009г.

01.11.2008 № 3017 в адрес истца поступило письмо КУГИ, из которого следует, что в настоящий момент УФРС произведена государственная регистрация прекращения прав аренды Общества на спорный земельный участок на основании уведомления КУГИ о расторжении договора, направленного в адрес Общества согласно п.6.5.3 договора аренды от 30.06.06г.

Общество, полагая отказ от продления договорных отношений незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обязанность КУГИ заключить с Обществом договор аренды спорного участка, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Уведомлением №8302 от 18.12.2007 г. Комитет известил Общество о прекращении договора аренды в связи с тем, что данный участок внесен в Перечень земельных участков, реализуемых с торгов, в соответствии с Распоряжением Комитета по строительству от 15.11.2007г. №521 «О перечне земельных участков, предназначенных для строительства объектов недвижимости». 

В соответствии с п.6.5.1 договора, при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора.

Договор прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Также необоснованна ссылка подателя жалобы на тот факт, что ответчиком не были предоставлены доказательства проведения в 2007г. торгов по спорному участку.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обязанность КУГИ заключить указанный договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009г. по делу №  А56-4633/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников