Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-12278/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-12278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8601/2009)  ЗАО  «Строймонтаж»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2009г. по делу № А56-12278/2009 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Строительная компания "КАРС"

к ЗАО "Строймонтаж"

о  взыскании 402 010 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: Стабников Л.Л., доверенность от 08.04.2009г.

от ответчика: Хамадиева Е.Ф. доверенность №050/И43 от 09.09.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "КАРС" (далее – истец, ООО «СК КАРС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Закрытого акционерного общества  "Строймонтаж"  (далее – ответчик, ЗАО «Строймонтаж») 402 010руб. 49коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №2728 от 10.04.2008г. и дополнительному соглашению №2 от 07.06.2008г.

Решением от 19.05.2009г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 402 010руб. 49коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» просит отменить решение, в иске ООО «Строительная компания «КАРС» отказать, полагая,  что  изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу в тот же день, суд тем самым не предоставил ответчику достаточной возможности для представления доказательств, ознакомления с доказательствами,  представленными истцом, в нарушение ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Податель  апелляционной жалобы указывает, что наличие отдельно подписанных форм КС-2 либо КС-3, либо акта приемки работ по качеству не является доказательством сдачи-приемки результатов выполненных работ, считает, что без подписания всех предусмотренных разделом 5 договора документов работы не считаются принятыми и субподрядчик не вправе ссылаться на них как на доказательство выполненных обязательств по договору; истцом не представлены копии актов приемки работ по качеству, подписанные уполномоченными представителями сторон, следовательно, истец не доказал документально наличие у него права на взыскание задолженности по договору.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.     Как следует из материалов дела,  10.04.2008г. между ЗАО «Строймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «КАРС» (субподрядчик) заключен договор подряда №2728, в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 10, на пересечении Петергофского шоссе и пр. Кузнецова, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную договором сумму.

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с п.4.1.3 договора  – 30.06.2008г.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 4 550 000 руб., которая может быть уменьшена или увеличена в соответствии с объемом выполненных работ.

14.04.2008г. и 07.06.2008г. стороны заключили дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 106 905 руб. 90 коп. и 2 060 107 руб. 71 коп. соответственно.

В соответствии с п.3.2.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и  соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №25 от 20.06.2008г, №28 от 10.07.2008г., № 29 от 10.07.2008г, №30 от 10.07.2008г.,  из которых следует, что истец  работы выполнил качественно и в установленный договором срок  на общую сумму 7 595 483руб. 14коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Строительная компания «КАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как факт надлежащего выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что в соответствии с приведенной правовой нормой и п.3.2.1 договора влечет обязанность ответчика оплатить работы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено оформление акта приемки работ по качеству на 1 этапе приемки выполненных работ при подписании акта КС-2.

Из п.5.1 договора следует, что имеющиеся замечания по оформлению документов, объемам работ и их качеству должны быть отражены в акте КС-2.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 отсутствуют замечания Генподрядчика относительно качества выполненных субподрядчиком работ.

Приемка выполненных работ тендерно-договорным отделом Генподрядчика на втором этапе осуществляется согласно п.5.2 договора на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами актов приемки работ по качеству не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о том, что приемка оплаченных ответчиком работ осуществлялась без оформления актов приемки работ по качеству не опровергнуты ответчиком, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике принятия работ, выполненных с надлежащим качеством, без оформления соответствующих актов.

Из протокола судебного заседания от 12.05.09г. следует, что представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что опровергает утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с резолютивной частью полного текста решения задолженность в размере 402 010 руб. 49 коп. взыскана судом с ответчика в пользу  ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», не являющегося истцом по настоящему делу.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме опечатка не исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2009г.  по делу №  А56-12278/2009  отменить.

Взыскать с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «КАРС» 402 010 руб. 49 коп. задолженности.

Взыскать с ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 9 540 руб. 20 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова